सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को केंद्र सरकार को कड़ी फटकार लगाई, क्योंकि सरकार ने अचानक यह मांग कर दी कि ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट (जिसके तहत अलग-अलग ट्रिब्यूनलों के चेयरपर्सन और मेंबर्स की सेवा शर्तें तय की जाती हैं) से जुड़ी याचिकाओं को पांच जजों की संविधान पीठ को भेजा जाए।
सुप्रीम कोर्ट के चीफ जस्टिस बीआर गवई की अगुवाई वाली बेंच इस मामले की सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ताओं की दलीलें पूरी सुनने के बाद, अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि के अनुरोध पर सुनवाई कुछ दिन के लिए टाल दी गई थी क्योंकि उन्हें एक इंटरनेशनल ऑर्बिट्रेशन में हिस्सा लेना था। लेकिन जब अगली सुनवाई से ठीक पहले केंद्र ने आधी रात को यह नई अर्जी दाखिल की, तो अदालत ने नाराजगी जताई।
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को केंद्र सरकार द्वारा ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं को पांच जजों की बेंच को भेजने की मांग वाली याचिका दायर करने पर नाराजगी जताई। मौजूदा दो जजों की बेंच द्वारा याचिकाकर्ताओं की लंबी सुनवाई के बाद दायर की गई अर्जी के समय पर सवाल उठाते हुए, कोर्ट ने पूछा कि क्या यह बेंच से बचने की “रणनीति” थी।
भारत के मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन, ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 की वैधता से संबंधित मद्रास बार एसोसिएशन के मामले की सुनवाई कर रहे थे।
केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमण ने पीठ को सूचित किया कि सरकार ने वर्तमान मामले को वर्तमान पीठ के बजाय पाँच न्यायाधीशों की पीठ को सौंपने के लिए एक आवेदन दायर किया है। नाराजगी व्यक्त करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “हमें उम्मीद नहीं है कि भारत सरकार इस तरह की रणनीति अपनाएगी।”
अटॉर्नी जनरल ने आग्रह किया, “बहुत सम्मान के साथ, कृपया इसे एक रणनीति न कहें।”
मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, “यह… एक पक्ष को पूरी तरह से सुनने के बाद, व्यक्तिगत आधार पर विद्वान अटॉर्नी जनरल को शामिल करने के बाद…”
पीठ ने स्पष्ट किया कि वह केंद्र सरकार की दलीलें सुनेगी और मामले को समाप्त करेगी, और केवल तभी ऐसा आदेश पारित किया जाएगा जब उसे मामले को एक बड़ी पीठ को सौंपने में कोई औचित्य मिलेगा।
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने न्यायालय का ध्यान आईटीएटी और कैट जैसे न्यायाधिकरणों में नियुक्तियों के मुद्दे की ओर आकर्षित किया और कहा कि अक्सर योग्यता सूची को भंग कर दिया जाता है और नए सिरे से चयन किया जाता है। उन्होंने ऐसे उदाहरणों की ओर भी इशारा किया जहाँ रिक्तियों को योग्यता सूची के बजाय प्रतीक्षा सूची से भरा गया।
अटॉर्नी जनरल ने स्पष्ट किया कि विभिन्न न्यायाधिकरणों के लिए चयन कई कारकों को ध्यान में रखकर किया गया था। उन्होंने बताया कि कई बार, उम्मीदवार योग्यता सूची में शामिल होने के बाद भी नियुक्तियों को अस्वीकार कर देते हैं, और कहा कि संघ ने कभी भी योग्यता के बजाय प्रतीक्षा सूची से पदों को भरने का समर्थन नहीं किया है। (यह ध्यान देने योग्य है कि न्यायालय की एक अन्य पीठ ने यह राय दी थी कि कई सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय न्यायाधीश न्यायाधिकरणों में नियुक्तियाँ स्वीकार करने को तैयार नहीं थे क्योंकि उन्हें उचित सुविधाएँ प्रदान नहीं की जाती थीं)।
अटॉर्नी जनरल ने कहा, “मैं यह नहीं कह रहा कि योग्यता सूची को छोड़ दिया जाना चाहिए, मैं ऐसा बिल्कुल नहीं कह रहा, लेकिन आकस्मिकताओं पर गौर कीजिए, पूरी व्यवस्था कैसे काम करती है। हमें एक ऐसी व्यवस्था में काम करना पड़ता है जहाँ लोग आते-जाते रहते हैं, और फिर बाहर हो जाते हैं। कई उम्मीदवार विभिन्न न्यायाधिकरणों में कई पदों के लिए आवेदन करते हैं। इसलिए, यह कहना कि हमारे पास विचार करने के लिए केवल एक या दो उम्मीदवार ही होंगे… मैं केवल इसी प्रश्न पर हूँ, मैं इस पर नहीं कि क्या योग्यता सूची को प्रतीक्षा सूची के लिए त्याग दिया जाना चाहिए।”
अटार्नी जनरल ने कहा कि नई व्यवस्था को निर्णय लेने से पहले कुछ समय तक काम करने देना ज़रूरी है। उन्होंने कहा: “इसे कुछ समय तक काम करने दीजिए… व्यवस्था को काम करने दीजिए।”
अटार्नी जनरल ने कहा, “कानून को समय के साथ थोड़ा अनुभव प्राप्त करने दीजिए; ये ऐसे मुद्दे हैं जिन पर कुछ समय बाद काम किया जा सकता है, सुलझाया जा सकता है। यह कहना कि इन कारणों से कानून को रद्द कर दिया जाए?”
हालांकि, बाद में मुख्य न्यायाधीश ने सवाल किया कि अटॉर्नी जनरल का यह तर्क मामले को पाँच न्यायाधीशों की पीठ को भेजने के उनके अनुरोध से कैसे मेल खाता है।अटॉर्नी जनरल ने जवाब दिया, “इसका इस बात से कोई सीधा संबंध नहीं है कि (अधिनियम की) शक्तियाँ अच्छी हैं या नहीं।”
तब मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, “क्या हम यह धारणा बनाने में गलत हैं कि मामले से बचने के लिए जानबूझकर आवेदन दायर किया गया है?”
अटार्नी जनरल ने स्पष्ट किया कि मामले से बचने का कोई प्रयास नहीं किया गया था, और कहा कि उनका तर्क केवल इतना था कि चूँकि विवादित अधिनियम व्यापक विचार-विमर्श के बाद बनाया गया था, इसलिए “अधिनियम के तहत की गई कुछ त्रुटियों और गलतियों के आधार पर इसमें खामियाँ निकालना” अनुचित होगा।
उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तकनीकी मुद्दों को समय के साथ ठीक कर लिया जाएगा, बशर्ते कानून को उचित अवधि तक लागू रहने दिया जाए।
सुनवाई के दौरान, विवादित अधिनियम के तहत अध्यक्ष या सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए न्यूनतम आयु सीमा 50 वर्ष निर्धारित करने पर भी चर्चा हुई।
अपने अनुभव का हवाला देते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि उन्हें 42 वर्ष की आयु में न्यायाधीश नियुक्त किया गया था, और विवादित अधिनियम के तर्क के अनुसार, उन्हें अयोग्य माना जाता।
जवाब में, अटॉर्नी जनरल ने दलील दी कि न्यायाधिकरणों में नियुक्तियों के लिए आयु संबंधी आवश्यकता को उच्च न्यायालयों में नियुक्तियों से अलग तरीके से देखा जाना चाहिए, जहाँ एक अलग ढाँचा लागू होता है।
“हम उच्च न्यायालय की नियुक्तियों, योग्यता और अनुच्छेद को मानक नहीं मानते। न्यायाधिकरणों में एक अलग तरह के अनुभव की आवश्यकता होती है।”मामले की सुनवाई बाद में जारी रहेगी।
पिछली सुनवाई पर, याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने विभिन्न प्रकार के न्यायाधिकरण सदस्यों के लिए प्रशासन/सेवा की शर्तों के संबंध में सरकार द्वारा जारी अध्यादेशों पर चिंता व्यक्त की थी, जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के विपरीत बताते हुए याचिकाओं के समूह में चुनौती दी गई है।