राष्ट्रपति संदर्भ मामले की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से सवाल किया कि केंद्र कैसे कह सकता है कि राज्य “झूठा अलार्म” बजा रहे हैं, जबकि विधेयक राज्यपालों के पास 3-4 वर्षों से लंबित हैं। यह केंद्र द्वारा दी गई इस दलील के जवाब में था कि पिछले 55 वर्षों में, “17000” में से केवल 20 विधेयकों पर ही सहमति रोकी गई है और 90% मामलों में, विधेयकों पर एक महीने के भीतर ही सहमति दे दी गई है।
इस संदर्भ में, केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा: “अनिवार्य रूप से, राज्यपाल की भूमिका संविधान के संरक्षक, भारत संघ के संरक्षक और प्रतिनिधि की होनी चाहिए, और एक ऐसे व्यक्ति की जो पूरे राष्ट्र के हित को ध्यान में रखता हो क्योंकि वह भारत के राष्ट्रपति का प्रतिनिधित्व करता है। उसे हर काम मंत्रिपरिषद के परामर्श और सहयोग से करना चाहिए।
माननीय न्यायाधीश को कल याद होगा जब केके वेणुगोपाल बहस कर रहे थे, उन्होंने केरल के मामले में तारीखों की एक सूची दी थी, और वास्तव में, कहा था कि इसे इसी तरह काम करना चाहिए। मैं पूरी तरह सहमत हूँ कि राज्यपाल चाय पर मुख्यमंत्री से मिलते हैं, कुछ मुद्दों पर चर्चा करते हैं और संविधान इसी तरह काम करता है, और इसने इसी तरह काम किया है। मैं अनुभवजन्य आँकड़ों के साथ यह दिखाऊँगा कि संविधान इसी तरह काम करता है। अब, हम यह झूठा दावा कर रहे हैं कि कुछ करने की ज़रूरत है।”
इस तर्क पर सवाल उठाते हुए, मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने पूछा: “आप कैसे कह सकते हैं [राज्य झूठा दावा कर रहे हैं] जब राज्यपाल के पास चार साल से विधेयक लंबित हैं?”
एसजी मेहता ने स्पष्ट किया कि केंद्र सरकार विधेयकों के अनिश्चितकालीन लंबित रहने को उचित नहीं ठहरा रही है, लेकिन उन्होंने यह भी कहा कि समय-सीमा तय करके कोई सीधा-सादा फॉर्मूला नहीं अपनाया जा सकता क्योंकि “राजनीतिक संवाद, राजनीतिक चर्चा और राजनीतिक समाधान” तो होते ही हैं। उन्होंने कहा कि जिन मामलों में विधेयक “बेहद असंवैधानिक” होते हैं, वहाँ सहमति रोकनी पड़ती है और विधेयक पारित नहीं हो पाता। उन्होंने पंजाब जल विवाद का हवाला दिया और तर्क दिया कि यह एक ऐसा मामला था जहाँ राज्यपाल को सहमति रोकनी चाहिए थी।
एसजी मेहता ने कहा कि हालाँकि अब यह चलन हो गया है कि हर कोई सुप्रीम कोर्ट आना चाहता है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट संविधान की व्याख्या “आवश्यकताओं” के मामलों में भी नहीं करेगा, जैसा कि कुछ राज्यों ने तर्क दिया है, इस तरह से कि संविधान में संशोधन हो।
इस संदर्भ में, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा ने पूछा: “अनुच्छेद 200 और 201 के परस्पर प्रभाव पर विचार करें, साथ ही परंतुक एक और परंतुक दो पर भी विचार करें। ये स्पष्ट रूप से एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं, यह कोई आवश्यक नहीं है। संविधान एक विकसित हो रहा दस्तावेज़ है। लेकिन एक प्रशासनिक कानून की स्थिति के रूप में आवश्यक होने के संदर्भ में, संवैधानिक अवधारणा होने के नाते, हम इस प्रस्ताव को कैसे तौलते हैं, जिसे आप आगे बढ़ाते हैं कि शुरुआत में राज्यपाल सीधे कह सकते हैं, क्षमा करें, मैं इसे अनुमति नहीं दूँगा। दूसरे शब्दों में, आप कह रहे हैं कि रोक का अर्थ अनुमति देना नहीं है। जैसे ही विधानसभा विधेयक पारित करती है, यह राज्यपाल के पास आता है और वह कहते हैं, मैं विधेयक को अनुमति नहीं दूँगा।”
न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा कि अनुच्छेद 201 के तहत, राष्ट्रपति रोक नहीं सकते और उन्हें या तो अनुमति देनी होगी या अनिवार्य रूप से इसे पुनर्विचार के लिए विधानसभा को वापस भेजना होगा। लेकिन संविधान इस बारे में चुप है कि जब विधेयक उनके सामने दोबारा प्रस्तुत किया जाता है तो क्या होता है। इस संबंध में, क्या यह प्रस्ताव स्वीकार किया जा सकता है कि राज्यपाल संघवाद और लोकतंत्र के समान रूप से महत्वपूर्ण सिद्धांतों के संदर्भ में इसे पूरी तरह से रोक सकते हैं?
इसकी व्याख्या संघवाद और लोकतंत्र के दो परस्पर विरोधी सिद्धांतों के संदर्भ में की जानी चाहिए। इस संदर्भ में, हमें दोनों में संतुलन बनाने की आवश्यकता है। संविधान में न तो संघवाद की अभिव्यक्ति होगी और न ही लोकतंत्र की। हम सदनों द्वारा पारित और राज्यपाल के पास आने वाले विधेयक को पूरी तरह से कैसे महत्व देंगे और उसे अकेले ही रोक दिया जाएगा?
या क्या यह सुनिश्चित करने की कोई बाध्यता है कि एक परामर्श प्रक्रिया हो ताकि जब विधेयक राज्यपाल के पास आए, तो वह उसे संदेश के साथ वापस भेज सकें और इससे विधानसभा और राज्यपाल दोनों को अपनी भूमिका की पहचान मिले। यानी, यह विधानसभा के पास वापस जाता है, विधानसभा राज्यपाल के दृष्टिकोण पर विचार करती है, जो संभवतः केंद्र के दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित कर रहा होता है और यह वापस जाता है, और विधानसभा इस पर विचार करती है। जब यह उनके पास वापस आता है, तो क्या आप इस स्थिति को समझ सकते हैं कि उन्हें इसे रोकना नहीं चाहिए?
हमें यह पता लगाना होगा कि जब यह वापस आता है तो क्या होता है, क्या वह इसे राष्ट्रपति के पास वापस भेजने का अवसर खो देते हैं। क्या हम अनुच्छेद 200 और 201 को एक साथ पढ़ते हैं ताकि एक पूर्ण प्रवाह सुनिश्चित हो कि अगर यह इस स्तर पर राष्ट्रपति के पास वापस भी जाता है, तो वह मना नहीं कर सकते। संविधान की खूबसूरती देखिए, अगर दूसरे दौर में भी यह राष्ट्रपति के पास जाता है, तो राष्ट्रपति यह नहीं कह सकते कि वह इसे रोक रहे हैं।
राष्ट्रपति को कहना होगा, उन्हें सहमति देनी होगी या उन्हें अनिवार्य रूप से इसे वापस भेजना होगा, लेकिन जब यह विधानसभा में वापस जाता है और वापस आता है, तो संविधान खूबसूरती से चुप रहता है। यह कहता है, इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए फिर से प्रस्तुत किया जाएगा। लेकिन शुरू में यह कहना कि जैसे ही विधेयक राज्यपाल के पास भेजा जाता है और वह कहते हैं, क्षमा करें, मैंने इसे वापस रोक लिया है, यह स्वीकार करने के लिए एक कठिन प्रस्ताव है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदुरकर की पीठ पिछले आठ दिनों से 14 प्रश्नों पर राष्ट्रपति के संदर्भ की सुनवाई कर रही है।
वरिष्ठ अधिवक्ता नीरजन रेड्डी (तेलंगाना राज्य के लिए), पी विल्सन, गोपाल शंकरनारायण (दो हस्तक्षेपकर्ताओं के लिए), सिद्धार्थ लूथरा (आंध्र प्रदेश राज्य के लिए), और अधिवक्ता अमित कुमार (मेघालय राज्य के लिए), और अवनी बंसल ने भी तर्क दिए। बंसल ने तर्क दिया कि संविधान चार प्रकार की समयसीमा प्रदान करता है।
पहली श्रेणी में, समयसीमा को तर्कसंगतता के दृष्टिकोण से पढ़ा गया है। दूसरे में, निश्चित समय अवधि दी गई है। तीसरी और चौथी श्रेणी क्रमशः ‘जितनी जल्दी हो सके’ और ‘जितनी जल्दी हो सके’ के लिए प्रदान करती है। उन्होंने कहा कि दोनों के बीच एक अंतर होना चाहिए क्योंकि उत्तरार्द्ध तात्कालिकता के संदर्भ में उच्च सीमा रखता है और न्यायालय को यह स्पष्ट करना चाहिए।सुनवाई 11 सितम्बर को भी जरी रहेगी ।
(जेपी सिंह की रिपोर्ट।)