Editor
*(आलेख : सुचेता दलाल, अनुवाद : संजय पराते)*
दुनिया के पांचवें सबसे बड़े पूंजी बाजार को विनियमित करने वाले भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) की ईमानदारी पर कड़ी नजर रखी जा रही है। सेबी की अध्यक्ष माधबी पुरी बुच से जुड़े खुलासे रोजाना सामने आ रहे हैं, जिससे इस महत्वपूर्ण संस्था के शीर्ष पर हितों के टकराव और अपर्याप्त खुलासे के बारे में चिंताएं बढ़ रही हैं। वास्तव में, सूचीबद्ध कंपनियों के प्रमुख प्रबंधन व्यक्तियों (केएमपी) द्वारा खुलासे और अंदरूनी व्यापार के बारे में अपने स्वयं के आदेशों के मानकों के अनुसार, यह स्पष्ट है कि अध्यक्ष की पारदर्शिता बेहद अपर्याप्त है।
अब तक तीन प्रकार की संस्थाएं ये आरोप लगा रही हैं : हिंडनबर्ग रिसर्च ने सबसे पहले ‘व्हिसलब्लोअर’ दस्तावेज जारी किए, जिसमें हितों के टकराव का आरोप लगाया गया ; कांग्रेस पार्टी ने कई प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित कर कई आरोप लगाए और स्वतंत्र जांच की मांग की ; और जी समूह के संस्थापक सुभाष चंद्र गोयल, जो स्वयं सेबी की जांच के दायरे में हैं, ने बुच के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप लगाए हैं।
कुछ बातें स्पष्ट हैं और स्पष्ट उत्तर चाहती हैं। ये आरोप उन्हीं मानकों पर आधारित हैं, जिन्हें सेबी ने बाजार के सहभागियों, वित्तीय मध्यस्थों, बाजार अधोसंरचना संस्थानों और सूचीबद्ध कंपनियों पर लागू किया है, जब उनके खिलाफ अभियोजन मामले दर्ज किए गए हैं या उन पर गंभीर दंड लगाया गया है।
पहली बात हिंडनबर्ग रिसर्च की है — बुच द्वारा अडानी की जांच से खुद को अलग करने में विफल रहने के बारे में, जबकि उनके और उनके पति के पास उन नेस्टेड संस्थाओं के एक ही समूह में, जो अडानी समूह की एक हाई-प्रोफाइल जांच के तहत थे और जिसकी निगरानी सुप्रीम कोर्ट द्वारा की जा रही थी, समुद्रपारीय डेरिवेटिव निवेश थे। हिंडनबर्ग का दूसरा आरोप यह है कि वह एक निजी सलाहकार संस्था में 99% हिस्सेदारी रखती हैं — जिसका उपयोग उनके पति द्वारा उनकी सेवानिवृत्ति के बाद से किया जाना स्वीकार किया गया है — और उन्होंने ‘नामचीन’ भारतीय संस्थाओं से आय प्राप्त की है।
कांग्रेस ने सबसे पहले कहा कि एक विनियामक के रूप में अपने वर्तमान रोजगार के दौरान, उन्होंने आईसीआईसीआई बैंक में अर्जित की गई राशि (16.80 करोड़ रुपये) से पांच गुना अधिक कमाई की है। यह इंगित किया गया है कि बुच कर्मचारी स्टॉक विकल्प योजना (ईएसओपी) के तहत उन्हें दिए गए शेयरों का उपयोग कर रही थीं। यह देखते हुए कि सेबी आईसीआईसीआई बैंक से संबंधित कई विनियामक मुद्दों को देख रही थी और यह तथ्य कि बुच ने लगभग हर साल ईएसओपी का उपयोग किया है और मूल्य वृद्धि से लाभ उठाया है, प्रकटीकरण का मुद्दा बनता है और इस बारे में सवाल उठता है कि क्या उनकी पहुंच उस समय अप्रकाशित मूल्य-संवेदनशील जानकारी तक थी, जब उन्होंने अपने ईएसओपी का उपयोग किया था। कांग्रेस ने एक सूचीबद्ध इकाई के सहयोगी को अपनी निजी संपत्ति किराए पर देने के बारे में दस्तावेज भी जारी किए हैं, जो सेबी की जांच के दायरे में है।
एक अलग मुद्दा भी उसी समय उछल गया। यह गैर-पेशेवर कार्य संस्कृति, गैर-तार्किक उत्पादक अपेक्षाओं और भत्तों, आवास भत्ते और मुआवजे से संबंधित मुद्दों पर सेबी कर्मचारियों के असंतोष से संबंधित है। हिंडनबर्ग के आरोपों की तरह, इसे मुद्दे से भी गलत तरह से निबटा गया, जिसके कारण कुछ सौ कर्मचारियों ने सार्वजनिक विरोध प्रदर्शन किया और प्रबंधन से उस गलत प्रेस विज्ञप्ति को वापस लेने के लिए कहा, जिसमें दावा किया गया था कि कर्मचारी ‘गुमराह बाहरी तत्वों’ से प्रभावित थे। सेबी कर्मचारियों ने दावा किया है कि प्रबंधन ‘कर्मचारियों के बारे में झूठ फैला रहा है।’
यह पृष्ठभूमि इस बात की गहन जांच के लिए आधार तैयार करती है कि किस प्रकार ये आरोप — पर्याप्त खुलासे का अभाव, उचित रूप से अलग होना और सेबी के नेतृत्व में आने पर उसके वित्तीय संबंधों को पर्याप्त रूप से समाप्त करने में विफलता आदि — पूंजी बाजार को विनियमित करने में सेबी की विश्वसनीयता को प्रभावित करते हैं और टकराव से निपटने के लिए एक मजबूत ढांचे की अनुपस्थिति को उजागर करते हैं।
इसके विपरीत, विकसित देशों में, जिनमें सार्वजनिक और निजी क्षेत्रों के बीच घूमने वाला एक दरवाज़ा होता है, एक तीखा प्रतिवाद प्रदान करते हैं। अमेरिका में, विनियामक प्रमुखों को उन होल्डिंग्स से खुद को अलग करना आवश्यक है, जो संभावित टकरावों को प्रस्तुत कर सकती हैं या ऐसी संपत्तियों को एक अंधे ट्रस्ट में रख सकती हैं। इस तरह के कड़े उपाय यह सुनिश्चित करते हैं कि विनियामक निकायों के प्रमुख के रूप में सार्वजनिक पदों पर बैठे व्यक्ति उन प्रभावों से मुक्त हों, जो उनकी भूमिकाओं से समझौता कर सकते हैं। इस सिद्धांत को प्रसिद्ध पिनोशे मामले द्वारा रेखांकित किया गया है, जिसमें कहा गया था कि न्यायाधीशों को न केवल वास्तविक अनुचितता से बचना चाहिए, बल्कि इसकी छाया की उपस्थिति से भी बचना चाहिए।
सेबी उन लोगों से पारदर्शिता के उच्च मानकों की अपेक्षा करता है, जिन्हें वह नियंत्रित करता है। ऐसा लगता है कि उसके अपने नेतृत्व पर वही सख्ती लागू नहीं होती। यह एक पाखंड है, जो बाजार पर नज़र रखने वालों से छिपा नहीं है। इससे भी अधिक आश्चर्यजनक बात यह है कि राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन (एनडीए) सरकार यह दिखावा कर रही है कि उसने न तो कुछ देखा है और न ही सुना है। वित्त मंत्री सहित सरकार ने अपना सिर रेत में घुसा लिया है। इस प्रक्रिया में, शक्तिशाली सेबी बोर्ड निरर्थक हो गया है। अध्यक्ष और तीन पूर्णकालिक सदस्यों के अलावा, बोर्ड में आर्थिक मामलों के विभाग के सचिव, आर्थिक मामलों के मंत्रालय के सचिव, भारतीय रिजर्व बैंक का एक डिप्टी गवर्नर और एक शिक्षाविद शामिल हैं, जो जनता के प्रतिनिधि हैं। संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन (यूपीए) सरकार के तहत एक समय ऐसा भी था, जब पूंजी बाजार के प्रभारी एक संयुक्त सचिव सेबी बोर्ड के सदस्य थे और अध्यक्ष से अधिक शक्ति रखते थे। इस बार, सेबी बोर्ड कहावत के तीन बंदरों की तरह व्यवहार कर रहा है जो ‘बुरा नहीं देखते, बुरा नहीं सुनते और बुरा नहीं बोलते।’
मेरे विचार से, एक विनियामक निकाय के सदस्य के रूप में उनकी भूमिका उन्हें यह विकल्प नहीं देती। इसकी तुलना सेबी द्वारा सूचीबद्ध कंपनियों के बोर्ड से की जाने वाली अपेक्षाओं से करें। पिछले दो दशकों में, सेबी ने कॉर्पोरेट प्रशासन की आवश्यकताओं और सूचीबद्ध नियमों को बार-बार कड़ा किया है, जिससे कॉर्पोरेट प्रकटीकरण, मूल्य-संवेदनशील जानकारी और प्रत्ययी जिम्मेदारी के संबंध में स्वतंत्र निदेशकों पर भारी जिम्मेदारियाँ डाली गई हैं। हर बार जब ये निदेशक प्रबंधन से सवाल करने में विफल होते हैं, तो प्रॉक्सी सलाहकार फर्में अपनी विफलता को उजागर करते हुए और संस्थागत निवेशकों को जवाब देने के तरीके के बारे में सलाह देते हुए पाखंडी संदेश जारी करने में देरी नहीं करती हैं।
सेबी बोर्ड में शामिल सरकारी सदस्यों की यह सुनिश्चित करने की और भी बड़ी जिम्मेदारी है कि वे पारदर्शिता और जवाबदेही के उच्च मानकों को पूरा करें। सेबी अध्यक्ष से सवाल पूछने या निष्पक्ष जांच करने और सेबी की विश्वसनीयता की रक्षा के लिए कदम उठाने से इंकार के चलते, सेबी बोर्ड स्पष्ट रूप से विफल रहा है। यह नियामक प्रणाली में एक महत्वपूर्ण खामी को उजागर करता है। यह दर्शाता है कि अगर प्रशासनिक मंत्रालय और सरकार सुधारात्मक कार्रवाई शुरू करने से इंकार करते हैं, तो हितधारक नियामक को जवाबदेह ठहराने के लिए कुछ नहीं कर सकते। अधिकांश लोगों को लगता है कि मुकदमेबाजी भी निरर्थक होगी।
*(साभार : द ट्रिब्यून। लेखिका सुचेता दलाल वित्तीय मामलों पर जानकार पत्रकार है। 2006 में पद्मश्री से सम्मानित। अनुवादक छत्तीसगढ़ किसान सभा के उपाध्यक्ष हैं। संपर्क : 94242-31650)*
