*ट्रम्प के टैरिफ को कानूनी परीक्षणों का सामना करना पड़ रहा है?*

अमेरिकी न्यायालय संवैधानिक शक्ति बहस के बीच ट्रम्प के टैरिफ प्राधिकरण और 1977 के आपातकालीन अधिनियम पर उनकी निर्भरता का आकलन कर रहे हैं।कम्पनियां, उपभोक्ता और देश संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की टैरिफ लगाने की आक्रामक नीति पर कड़ी नजर रख रहे हैं ।

जल्द ही, अदालतें इस बात पर विचार करेंगी कि क्या ट्रम्प के पास पहले स्थान पर उन टैरिफों को लगाने का अधिकार है – एक उच्च-दांव वाली कानूनी लड़ाई जो या तो ट्रम्प की आर्थिक नीति के एक प्रमुख स्तंभ की पुष्टि करेगी या उसे समाप्त कर देगी।मेरिकी संविधान कहता है कि टैरिफ लगाने का अधिकार कांग्रेस के पास है, राष्ट्रपति के पास नहीं। हालाँकि, पिछले कुछ वर्षों में, कांग्रेस ने कई ऐसे कानून पारित किए हैं जिनसे यह अधिकार राष्ट्रपति को सौंप दिया गया है।

ट्रम्प ने टैरिफ शक्ति के अपने सबसे दूरगामी दावों को 1977 के अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम का हवाला देकर उचित ठहराया है, जो “संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा, विदेश नीति या अर्थव्यवस्था के लिए असामान्य और असाधारण खतरे” के दौरान सभी आयातों पर टैरिफ लगाने की अनुमति देता है।

वीओएस सिलेक्शन्स बनाम ट्रंप मामले में इस स्थिति को चुनौती देने वाले छोटे व्यवसायों ने दो प्रमुख तर्क दिए हैं। उनका तर्क है कि कानून राष्ट्रपति को स्पष्ट रूप से टैरिफ लगाने की अनुमति नहीं देता है। और उनका तर्क है कि ट्रंप द्वारा लगाए गए दोनों टैरिफ – मेक्सिको, कनाडा और चीन पर घोषित फेंटेनाइल संकट से निपटने के लिए लगाए गए शुल्क और अमेरिकी व्यापार घाटे को कम करने के लिए कई व्यापारिक साझेदारों पर लगाए गए शुल्क – किसी भी “असामान्य और असाधारण” आपातकाल के स्तर तक नहीं पहुँचते।

गुरुवार को, नए टैरिफ लागू करने की ट्रंप की समयसीमा से एक दिन पहले, अमेरिकी संघीय सर्किट अपील न्यायालय इस मामले में मौखिक दलीलें सुनेगा। ट्रंप प्रशासन मई में अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय में पहले दौर की सुनवाई हार गया था। (उस फैसले का ट्रंप द्वारा लगाए गए अन्य टैरिफ, जैसे स्टील, एल्युमीनियम और कारों पर टैरिफ या दवाओं और सेमीकंडक्टरों पर प्रस्तावित टैरिफ, पर कोई असर नहीं पड़ा। ट्रंप ने इन्हें अन्य कानूनी प्राधिकारों का उपयोग करके लगाया था।)

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपेक्षित विचार-विमर्श से पहले अपील न्यायालय अंतिम पड़ाव होगा। बताया गया है कि यह मामला ट्रम्प की टैरिफ नीतियों को किस प्रकार प्रभावित कर सकता है:

क्या अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम टैरिफ की अनुमति देता है?

प्रशासन के लिए यह साबित करना कठिन हो सकता है कि कानून टैरिफ लगाने की अनुमति देता है या नहीं।

बफ़ेलो विश्वविद्यालय में क़ानून की प्रोफ़ेसर मेरेडिथ कोल्स्की लुईस ने कहा, “यह क़ानून राष्ट्रपति को विभिन्न कार्रवाई करने का अधिकार देता है, लेकिन इसमें ‘शुल्क’, ‘शुल्क’, ‘लेवी’, ‘कर’, ‘अधिशुल्क’ या इसी तरह के किसी भी शब्द का ज़िक्र नहीं है।” ट्रंप से पहले, “किसी भी राष्ट्रपति ने इस क़ानून के तहत शुल्क लगाने की कोशिश नहीं की थी।”

राइस यूनिवर्सिटी में व्यापार एवं अंतर्राष्ट्रीय अर्थशास्त्र के फेलो डेविड ए. गैंट्ज़ ने कहा कि प्रशासन का सबसे मज़बूत तर्क यह हो सकता है कि हालाँकि यह क़ानून “विशेष रूप से टैरिफ़ उपायों को अधिकृत नहीं करता, लेकिन उन पर रोक भी नहीं लगाता”। उन्होंने आगे कहा, “कुछ लोगों ने सवाल उठाया है कि क्या कांग्रेस का इरादा वाणिज्य खंड की बुनियादी शक्तियों को पूरी तरह से राष्ट्रपति को सौंपने का था, लेकिन ऐसा प्रतीत नहीं होता कि इस क़ानून को कांग्रेस में कभी भी निरस्त करके गंभीरता से चुनौती दी गई हो।”

https://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.709.0_en.html#fid=goog_966476701Play Video

Did the EU capitulate to Donald Trump’s tariff threats?

• Next02:25Steve Witkoff visits Tel Aviv: Thousands demand immediate ceasefire deal with Hamas
• 03:07The cost of hunger: Mother left searching for son’s body in Gaza
• 27:25
• क्या वर्तमान स्थिति आपातकाल जैसी है?

दूसरा मुद्दा ट्रम्प के लिए अधिक चुनौतीपूर्ण हो सकता है: क्या व्यापार घाटा सुरक्षा के लिए खतरा है?

टैरिफ लगाने के अधिकार का दावा करते हुए ट्रम्प ने कहा कि “बड़े और लगातार वार्षिक अमेरिकी वस्तु व्यापार घाटे से संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा और अर्थव्यवस्था के लिए एक असामान्य और असाधारण खतरा पैदा होता है।”

बैबसन कॉलेज के अर्थशास्त्री केंट जोन्स इस पर संशय में थे। उन्होंने कहा, “व्यापार अर्थशास्त्र के जानकार लोग इस धारणा का मज़ाक उड़ाते हैं कि व्यापार घाटा एक राष्ट्रीय आपातकाल है।” उन्होंने आगे कहा, “अमेरिका पिछले चार दशकों से लगातार व्यापार घाटे में चल रहा है, लेकिन किसी आर्थिक आपातकाल के ऐसे संकेत नहीं मिले हैं जिन्हें व्यवस्थित रूप से घाटे से जोड़ा जा सके।”

लुईस ने कहा कि ये टैरिफ़ उन दर्जनों देशों पर लगाए जा रहे हैं जो अमेरिका को अपने आयात से ज़्यादा सामान भेजते हैं, जिससे “किसी ‘असामान्य’ ख़तरे की कमी का संकेत मिलता है।” “दूसरे शब्दों में, यह आम बात है।”

बोइस स्टेट यूनिवर्सिटी के राजनीति विज्ञानी और व्यापार विशेषज्ञ रॉस बर्कहार्ट ने कहा कि फेंटेनाइल की तस्करी और व्यापार घाटे को आपात स्थितियों के उदाहरण के रूप में इस्तेमाल करना नई राह खोलता है।

बर्कहार्ट ने कहा कि यद्यपि कानून “यह स्पष्ट नहीं करता कि राष्ट्रीय आपातकाल क्या है, परन्तु पूर्ववर्ती प्रशासनों की यह मिसाल है कि दिन-प्रतिदिन के व्यापार प्रवाह के आधार पर राष्ट्रीय आपातकाल लागू नहीं किया जाता है।”

ब्राज़ील के मामले में और भी आक्रामक तर्क

कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि ब्राजील पर 50 प्रतिशत कर लगाने की ट्रम्प की धमकी कमजोर कानूनी आधार पर हो सकती है।

9 जुलाई को, ट्रंप ने ब्राज़ील के राष्ट्रपति लुईज़ इनासियो लूला दा सिल्वा को एक पत्र लिखा, जिसमें उन्होंने बताया कि नए टैरिफ़ “आंशिक रूप से” ब्राज़ील द्वारा ट्रंप के सहयोगी, पूर्व राष्ट्रपति जेयर बोल्सोनारो पर मुकदमा चलाने और अमेरिकी सोशल मीडिया कंपनियों के साथ उसके व्यवहार के कारण लगाए जाएँगे। पत्र में ब्राज़ील के साथ “बेहद अनुचित व्यापार संबंधों” का भी हवाला दिया गया।

[ट्रुथ सोशल से स्क्रीनशॉट]

बुधवार को ट्रम्प ने बोल्सोनारो अभियोजन के आधार पर आपातकाल की घोषणा की , जिसके तहत 40 प्रतिशत टैरिफ लगाया गया, जो एक सप्ताह बाद प्रभावी हो गया।

विशेषज्ञों का कहना है कि अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम के तहत ट्रंप के तर्क कानूनी तौर पर खोखले हैं। गुरुवार को जिस मामले पर बहस हो रही है, उसमें ब्राज़ील नीति मुद्दा नहीं है, लेकिन इस पर कम से कम एक मुकदमा पहले ही हो चुका है।

विशेषज्ञों ने कहा कि उन्हें संदेह है कि बोल्सोनारो मामले को आपातकाल घोषित करना न्यायिक जाँच में टिक पाएगा। 2022 के चुनाव में लूला द्वारा पराजित होने के बाद बोल्सोनारो ने सत्ता में बने रहने की असफल कोशिश की, जिसके कारण वर्षों तक जाँच और आरोप लगे, जिससे उन्हें जेल हो सकती है।

गैंट्ज़ ने कहा, “मैं और कई अन्य लोग इस बात से सहमत होंगे कि बोल्सोनारो परीक्षण – भले ही यह संदिग्ध हो, और यह नहीं है – अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम के तहत मानक को पूरा करने के करीब भी नहीं आएगा।”

ट्रम्प के पत्र में अमेरिका-ब्राजील व्यापार संबंधों के एक अन्य महत्वपूर्ण तथ्य को कम करके आंका गया है: अमेरिका का 2024 में ब्राजील के साथ 6.8 बिलियन डॉलर का व्यापार अधिशेष था तथा इससे पहले के वर्षों में भी अधिशेष था।

सोशल मीडिया और इलेक्ट्रॉनिक भुगतान नेटवर्क जैसे कुछ अमेरिकी क्षेत्रों की ब्राज़ील की व्यापार नीति को लेकर कुछ शिकायतें हो सकती हैं। फिर भी, गैंट्ज़ ने कहा, “ये सभी शिकायतें मिलकर भी मुझे अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम के तहत कार्रवाई के लिए अपर्याप्त लगती हैं।”

आगे क्या होता है?

जिन क़ानूनी विशेषज्ञों से हमने बात की, उनमें से ज़्यादातर ने कहा कि अपील अदालत के पास ट्रंप के अधिकारों को रद्द करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय के उदाहरण का अनुसरण करने के पर्याप्त कारण होंगे। मिशिगन विश्वविद्यालय के क़ानून के प्रोफ़ेसर जूलियन अराटो ने कहा, “मुझे पूरा विश्वास है कि क़ानून राष्ट्रपति को सिर्फ़ कुछ जादुई शब्द कहकर असीमित अधिकार नहीं देता।”

लेकिन यह नतीजा निश्चित नहीं है – और अंततः, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का ही अंतिम फैसला होगा। रूढ़िवादी बहुमत वाली अदालत प्रशासन के लिए ज़्यादा अनुकूल जगह होनी चाहिए।

गैंट्ज़ ने कहा, “यदि अपील न्यायालय अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय के फैसले को पलट नहीं पाता है, तो मेरी राय में, सर्वोच्च न्यायालय संभवतः ऐसा करेगा।”

और यदि सुप्रीम कोर्ट ट्रम्प के खिलाफ फैसला देता है, तब भी वह अन्य कानूनों के तहत टैरिफ लगा सकते हैं।

वह 1974 के व्यापार अधिनियम की धारा 301 का इस्तेमाल कर सकते हैं, जो राष्ट्रपति द्वारा यह निर्धारित किए जाने पर कि कोई विदेशी देश व्यापार समझौतों के उल्लंघन के माध्यम से “अमेरिकी वाणिज्य पर बोझ डाल रहा है या उसे प्रतिबंधित कर रहा है” टैरिफ लगाने की अनुमति देता है। इस अधिकार का इस्तेमाल विभिन्न राष्ट्रपतियों द्वारा दर्जनों बार किया गया है।

या फिर वह 1962 के व्यापार विस्तार अधिनियम की धारा 232 का इस्तेमाल कर सकते हैं, जो राष्ट्रपति को राष्ट्रीय सुरक्षा को ख़तरा होने पर टैरिफ़ लगाने की अनुमति देती है। ट्रंप और पूर्व राष्ट्रपति जो बाइडेन ने 2018 से स्टील और एल्युमीनियम पर टैरिफ़ लगाने के लिए इसी धारा का इस्तेमाल किया था।

गैंट्ज़ ने कहा कि इन पारंपरिक तंत्रों का न्यायालय में अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम की तुलना में अधिक परीक्षण किया गया है, जिससे “शुल्कों के लिए अधिक ठोस कानूनी आधार” उपलब्ध हुआ है।