-तेजपाल सिंह ‘तेज’

          हाल ही में मुख्य न्यायाधीश (CJI) बी.आर. गवई पर जूता फेंके जाने की घटना पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्णय सुनाया गया। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन की याचिका पर जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस बागची की पीठ ने सुनवाई की। बार एसोसिएशन के अध्यक्ष विकास सिंह ने दलील दिए कि यह केवल CJI पर हमला नहीं था, बल्कि लोकतंत्र की सबसे अहम संस्था का अपमान था। अदालत को ऐसा कृत्य कठोरतम दंड के साथ रोकना चाहिए, ताकि यह कोई सामान्य घटना न बने।

          हालाँकि, न्यायाधीशों ने कहा कि जब स्वयं तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश ने इस मामले को आगे न बढ़ाने का निर्णय लिया है और आरोपी को माफ कर दिया है, तो न्यायालय की ओर से कार्रवाई करने का कोई औचित्य नहीं बचता।

फैसले के आलोचकों का मत है कि इससे यह संदेश जा सकता है कि सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख पर हमला भी “क्षमा” योग्य है और अदालत की गरिमा पर आघात करने वाले बिना दंड के छूट सकते हैं। इसी ढील के कारण ऐसी घटनाओं में वृद्धि की संभावना को नकारा नहीं जा सकता।

जातिगत अपमान और हमला: सिर्फ़ व्यक्ति नहीं, प्रतीक पर वार:

          बी.आर. गवई देश के पहले दलित मुख्य न्यायाधीशों में शामिल हैं। दलित अधिकार संगठनों का कहना है कि यह हमला केवल व्यक्ति पर नहीं था, बल्कि उस सामाजिक न्याय के प्रतीक पर था, जिसके लिए दलित समाज ने लंबे संघर्ष किए हैं। इस हमले के ठीक बाद सोशल मीडिया पर भी जातिगत टिप्पणियों और नफ़रत भरे अभियान तेज़ हुए। कई लोगों ने इसे दलित नेतृत्व के उभार के प्रति समाज के एक हिस्से की असहज प्रतिक्रिया बताया है।

2025 में अत्याचार: आँकड़ों से परे बढ़ती बर्बरता:

          देश में 2025 के शुरुआती महीनों से ही दलितों, ओबीसी व अल्पसंख्यक समुदायों के खिलाफ अत्याचारों का सिलसिला और तेज़ दिखाई दे रहा है।

·        मध्य प्रदेश में दलित समुदाय के पूरे मोहल्ले पर सामाजिक–आर्थिक बहिष्कार थोप दिया गया, उन्हें न दुकान से सामान देने दिया जा रहा, न मजदूरी।

·        यबरेली, उत्तर प्रदेश में दलित युवक की कथित तौर पर जातिगत दुश्मनी में हत्या।

·        उत्तर भारत के कई जिलों में पंचायतों द्वारा खुलेआम आदेश: “फलाँ जाति से किसी प्रकार का व्यवहार न किया जाए।”

·        दलित छात्र–छात्राओं में आत्महत्या के मामलों का खतरनाक उछाल, जिनकी पृष्ठभूमि में जातिगत उत्पीड़न दर्ज।पुलिस व प्रशासन द्वारा कई बार शिकायत तक दर्ज न करना या FIR लेने से मना कर देना।

          ये घटनाएँ केवल अपराध नहीं, बल्कि संविधान के अनुच्छेद 17 (अस्पृश्यता उन्मूलन), एससी/एसटी एक्ट और मानवाधिकारों का सीधा उल्लंघन हैं।

न्यायपालिका से बढ़ती उम्मीदें और गहराता अविश्वास:

          कानूनी विशेषज्ञों का मानना है कि जब न्यायपालिका स्वयं दलित–ओबीसी समुदाय के अपमान के मामले में कठोर रुख नहीं अपनाती, तो निचली संस्थाएँ और समाज यह संकेत ले लेते हैं कि अत्याचार के बाद भी बच निकलना संभव है। दलित समुदाय की यह पीड़ा स्पष्ट है कि यदि देश के सर्वोच्च पद पर बैठे दलित व्यक्ति का अपमान भी “सौम्य अपराध” मान लिया जाए, तो आम नागरिक की सुरक्षा कैसे सुनिश्चित होगी?

क्या फिर वही पुरानी व्यवस्था वापस आ रही है?

          पंचायतों द्वारा सामूहिक बहिष्कार, धार्मिक–जातिगत हिंसा, सामाजिक अपमान और आर्थिक बंधन जैसे मामले बार-बार यह भय जगाते हैं कि हज़ारों साल पुरानी दमनकारी संरचना फिर सिर उठा रही है। संविधान निर्माताओं ने जिस “बंधुत्व” की नींव रखी थी, आज वही नींव दरकती दिख रही है। बाबासाहेब डॉ. भीमराव आंबेडकर के विचारों और संविधान के मूल्यों को चुनौती देने वाली मानसिकता साफ़ दिखाई दे रही है।

अब सवाल सिर्फ़ कानून का नहीं, भविष्य के भारत का है:

          मुश्किल यह है कि दलित–ओबीसी–अल्पसंख्यक यदि अत्याचार झेलें तो उन्हें न्याय मिलना भी असहज संघर्ष बन चुका है। कई जगह FIR तक दर्ज करवाने में महीनों की लड़ाई।

देश के लिए यह गंभीर चेतावनी है। जातिगत हिंसा के लिए किसी भी लोकतंत्र में कोई स्थान नहीं हो सकता। विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका—तीनों को मिलकर यह संदेश देना होगा कि संविधान सर्वोपरि है। यदि सामाजिक भय और न्यायिक मौन इसी तरह जारी रहा, तो वह भारत जिसे हम समानता के पथ पर ले जाने का स्वप्न देखते हैं, उसी रास्ते में खोता चला जाएगा।

          यहां नीचे दो भागों में तैयार किया गया: पहले समाचार-रिपोर्टिंग शैली (सटीक, तटस्थ, ताज़ा-खबर जैसा) और फिर शोध-आधारित विश्लेषण/निबंध जिसमें राज्यवार आँकड़े, न्यायिक डेटा और 2025 की घटनाओं का संदर्भ शामिल है। जहाँ ज़रूरी था सार्वजनिक दस्तावेज़/रिपोर्टों और भरोसेमंद organizaciones से तथ्यों के लिए स्रोत दिए हैं — मुख्य/भारित बिंदुओं के बाद सन्दर्भ जोड़े गए हैं।

1) समाचार-रिपोर्ट (हेडलाइन-टोन)

शीर्षक: सुप्रीम कोर्ट में CJI बी.आर. गवई पर जूता फेंकने के बाद विवाद — अदालत ने याचिका आगे न बढ़ाने का लिया निर्णय, सामाजिक-न्याय पर उठे सवाल–

          नई दिल्ली — सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन द्वारा CJI बी.आर. गवई पर जूता फेंकने वाली घटना के संबंध में दायर याचिका की सुनवाई सोमवार को जस्टिस सूर्यकान्त-बागची की बेंच ने की। बार एसोसिएशन ने इस घटना को केवल व्यक्तिगत अपमान न मानते हुए कहा कि यह देश की सर्वोच्च न्यायिक संस्था की गरिमा पर सीधा हमला है।         पीठ ने हालांकि कहा कि जब स्वयं मुख्य न्यायाधीश ने किसी प्रकार की कार्रवाई न करने का संकेत दे चुके हैं, तो याचिका आगे न बढ़ाने में ही बेहतर है।

          बेंच ने सुरक्षा-गाइडलाइन्स मजबूत करने और भविष्य में ऐसे प्रकाशनों/प्रतिवादों को नियंत्रित करने पर विचार करने का संकेत दिया, पर सीधे तौर पर अवमानना-निर्णय या नोटिस जारी करने से इनकार किया गया। इस फैसले ने न्यायालय की सख्ती और संस्थागत जवाबदेही पर सार्वजनिक बहस को ताज़ा कर दिया है। (Indiatimes+1)

          विशेषज्ञों और अधिकार-संगठनों ने कहा कि घटना का जातिगत आयाम नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता, क्योंकि CJI गवई दलित समुदाय से आते हैं; इसलिए यह प्रकरण केवल व्यक्तिगत मामलों से आगे जाकर सामाजिक-राजनीतिक आशंकाओं को जन्म देता है। कई एनजीओ और मानवाधिकार संगठनों का कहना है कि 2025 में दलित, ओबीसी व अल्पसंख्यक समुदायों के खिलाफ दर्ज होने वाली घटनाओं में ग्रोथ देखी जा रही है, जिससे संवैधानिक सुरक्षा के पहलुओं पर चिंता बढ़ी है।( CJP+1) अदालत ने फिलहाल आरोपित के प्रति कोई अवमानना-आदेश या सजा लागू नहीं की है, पर सुरक्षा प्रोटोकॉल कड़े किए जाने की घोषणा की गई है। मामले की संवेदनशीलता और जातिगत आयाम के मद्देनजर राजनीतिक-सामाजिक प्रतिक्रियाएँ तेज हैं और स्थानीय स्तर पर अलग-अलग राज्यों से जातिगत हिंसा, बहिष्कार और शिकायत दर्ज न होने की चर्चाएँ भी सामने आ रही हैं। (Indiatimes+1)

2) शोध-आधारित विश्लेषणात्मक निबंध (राज्यवार आँकड़े, न्यायिक डेटा, 2025 घटनाएँ)

संक्षेप और समस्या-परिभाषा

          2025 में भारत के कुछ हिस्सों में जातिगत हिंसा, सामाजिक-आर्थिक बहिष्कार और दलित/ओबीसी/अल्पसंख्यक समुदायों के खिलाफ अपराधों की रिपोर्टिंग में एक चिंताजनक प्रवृत्ति देखने को मिल रही है। यह केवल पुलिस रिकॉर्ड का मामला नहीं — सशक्त संस्थागत प्रतिक्रिया और न्यायिक निष्पादन की कमी भी इसकी बड़ी वजहें बन रही हैं। मानवाधिकार संगठनों ने इन घटनाओं की नॉर्मलाइज़ेशन तथा प्रशासनिक उपेक्षा की ओर इशारा किया है। Human Rights Watch+1

आधिकारिक आँकड़े: सीमा और स्रोत:

          राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (NCRB) की प्रकाशित वार्षिक रिपोर्ट का नवीनतम पूर्ण प्रकाशन वर्ष 2022 का है; संसद/ गृह मंत्रालय के उत्तरों में भी बताया गया है कि आधिकारिक विस्तार से उपलब्ध नवीनतम साल-वार रिपोर्ट 2022 है। इसलिए राज्य-वार तुलनात्मक ट्रेंड निकालते समय हमें NCRB 2022 को बेसलाइन मानकर गैर-आधिकारिक/एनजीओ रिपोर्टों से 2023–2025 के रुझान जोड़ने होंगे। (Ministry of Home Affairs+1)

2022 (NCRB) से संकेत: कौन-से राज्य प्रमुख रूप से प्रभावित रहे?

          NCRB-आधारित और मूल्यांकन रिपोर्टों के संयोजन से (एनजीओ का मैपिंग/लोकसभा उत्तर):

·        उत्तर प्रदेश में अपराधों/अत्याचारों की संख्या शीर्ष पर रही।

·        मध्य प्रदेश और कुछ अन्य उत्तर-केन्द्रित राज्यों में जातिगत उत्पीड़न और बहिष्कार से जुड़ी घटनाएँ विशेष रूप से रिपोर्ट हुईं। (ध्यान दें: उपलब्ध सरकारी तालिकाएँ राज्य-वार मामलों, केस दर्ज/चारा-शीट/सजा-दर आदि-का विवरण देती हैं; विस्तृत state-wise तालिका NCRB के “Crime in India” 2022 तथा लोकसभा/लोकहित प्रश्न-उत्तर PDFs में मौजूद है)। cvmc.in+1

2025 — घटनाओं का गुणात्मक बदलाव (एनजीओ एवं मीडिया-रिपोर्टिंग)

          2025 में दर्ज रिपोर्टों/विश्लेषणों के आधार पर कुछ पैटर्न सामने आते हैं–

1. सामाजिक-आर्थिक बहिष्कार (गरीब दलित बस्तियों की दुकानों व काम से वंचित करना) अलग-अलग जिलों में दर्ज।

2. पंचायत-स्तर पर बहिष्कार/निर्णय — सामूहिक बहिष्कार और सामाजिक बहिष्कार के मामले जिनमें समुदाय को सामान, मजदूरी, या सार्वजनिक सेवाओं से वंचित किया गया।

3. शिकायत दर्ज करवाई न जाने या FIR देने में देरी — कई पीड़ितों ने कहा कि स्थानीय प्रशासन शिकायत दर्ज करने में हिचक रहा है या एफआईआर रसीद नहीं दे रहा।

4. बढ़ती ऑनलाइन-नफरत और ट्रोलिंग — जातिगत टिप्पणियाँ और ट्रोलिंग ने घटनाओं का विस्तार तेज़ किया। CJP+1

राज्यवार सारांश (नोट: आधिकारिक 2025-गणना उपलब्ध नहीं — सरकारी बेसलाइन 2022; नीचे 2025 के रुझान एनजीओ/मीडिया रिपोर्टिंग का समेकन है)

·        उत्तर प्रदेश (UP): NCRB-बेस पर उच्च संख्या; 2025 में भी कई हाई-प्रोफ़ाइल घटनाएँ रिपोर्ट हुईं — पंचायत-आदेश/हेट स्पीच के मामले। cvmc.in+1

·        मध्य प्रदेश (MP): 2025 में कुछ जिलों से सामूहिक बहिष्कार और गंभीर हमलों की रिपोर्टें; स्थानीय प्रशासनिक कार्रवाई पर सवाल उठे। centralchronicle.com+1

·        उत्तर-भारत के अन्य हिस्से (हरियाणा, उत्तर प्रदेश-सीमा वाले ज़िले): पंचायतों द्वारा आदेश एवं बहिष्कार की पुरानी रீति का फिर उभरना। CJP

·        दक्षिण/दक्षिण-पूर्व राज्यों: व्यक्तिगत हमलों व केस-अध्‍ययन रिपोर्ट हुए; स्थानीय मीडिया ने कई घटनाएँ कवर कीं। The Times of India

          संकेत: ऊपर राज्यवार सारांश में जो डेटा 2025 के लिये कहा गया है, वह सरकारी राष्ट्रीय आँकड़ों (NCRB 2022) तथा 2024–2025 में प्रकाशित NGO/न्यूज़-रिपोर्ट्स के समेकन पर आधारित है। विस्तृत state-wise तालिका और सटीक संख्या के लिए NCRB के संबंधित वर्ष-वार तालिकाओं को ही आधिकारिक रूप से उद्धृत किया जाना चाहिए। Ministry of Home Affairs+1

न्यायिक डेटा और कार्यवाही (ट्रायल, conviction-rate, व्यवधान)

• लोकसभा/गृह मंत्रालय के उत्तरों में राज्यों-अनुमत NCRB आँकड़ों के हवाले से बताया गया है कि मामलों की संख्या उच्च होने के साथ-साथ मुकदमों की लंबितता और conviction-rate पर भी चिंता बनी हुई है। कई राज्यों में SC/ST (Prevention of Atrocities) Act के तहत दर्ज मामलों का निपटान धीमा है। Ministry of Home Affairs+1

• विशेषज्ञों का मानना है कि जब न्यायिक/प्रोस्क्यूशन-प्रणाली अपेक्षित तीव्रता से कार्य नहीं करती, तो अपराधियों के लिये संरक्षण का तिकड़ा बनता है और पुनरावृत्ति की आशंका बढ़ जाती है। 2025 में कुछ हाई-प्रोफाइल मामलों में अभियोजन और सुरक्षा प्रोटोकॉल पर भी बहस तेज रही। CJP

केस-स्टडी: CJI पर जूता फेंकना — इसका सामाजिक अर्थ:

          CJI बी.आर. गवई पर जूता फेंकने की घटना ने दो तरह के तात्कालिक प्रभाव छोड़े: संस्थागत गरिमा पर प्रश्न और जातिगत-आयाम के कारण संवेदनशील सामाजिक प्रतिक्रिया। यह प्रकरण इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि CJI स्वयं दलित पृष्ठभूमि से आते हैं; इसलिए कोई भी अपमान केवल व्यक्तिगत नहीं, बल्कि प्रतीकात्मक रूप से समुदाय के विरुद्ध एक संदेश के तौर पर भी पढ़ा जा सकता है। अदालत के निर्णय (याचिका आगे न बढ़ाने) ने कुछ वर्गों में असंतोष पैदा किया है कि क्या न्यायपालिका संवेदनशील मामलों में सक्रिय नेतृत्व कर पा रही है। (Indiatimes+1)

नीतिगत सुझाव (संक्षेप में)

1.     1. NCRB डेटा-रिलीज़ को और अधिक ताज़ा-वार तथा राज्य-वार सूक्ष्म बनाया जाए ताकि 2023–2025 के वास्तविक रुझान आधिकारिक रूप से उपलब्ध हों। Ministry of Home Affairs

2.     2. SC/ST (Prevention of Atrocities) Act के मामलों की त्वरित मुकदमा-जाँच हेतु विशेष कोर्ट-प्रोसेसिंग की समयबद्धता सुनिश्चित हो। Digital Sansad

3.     स्थानीय प्रशासन/पुलिस पर निगरानी-मेकैनिज़्म मजबूत हों — शिकायत-रसीद देना और FIR प्रवाह सुनिश्चित करना अनिवार्य बनाया जाए। CJP

4.     संवैधानिक संस्थानों (न्यायपालिका सहित) को संवेदनशील-मामलों में स्पष्ट, समयोचित और पारदर्शी संदेश देना चाहिए ताकि समाज में “अनुचित छूट” की धारणा न बन सके। CJP

स्रोत (चयनित — सबसे महत्वपूर्ण संदर्भ जिन पर ऊपर के बिंदु टिकी हैं)

गृह मंत्रालय / लोकसभा उत्तर (NCRB डेटा संदर्भ; “Crime in India” का नवीनतम पूर्ण संस्करण 2022 है)। Ministry of Home Affairs+1

1.       Human Rights Watch — World Report 2025: India — (2024–25 की मानवाधिकार निरीक्षण रिपोर्ट में अस्पष्ट लक्ष्यों व अल्पसंख्यकों पर दबाव का हवाला)। Human Rights Watch

2.       CJP (Centre for Justice & Peacebuilding) — “Everyday Atrocity: Mapping … 2025” — 2025 में दलित/आदिवासी हिंसा की मैपिंग और विश्लेषण। 

3.       Sabrang/विश्लेषणात्मक मीडिया (विशेष आकलन लेख) — 2025 में जातिगत अ‍पमान और रिपोर्टिंग पर विश्लेषण। 

4.       मीडिया कवरेज़ — CJI पर जूता फेंकने/आरोपित के बारे में रिपोर्ट (Times /India Times/ NDTV जैसे स्रोतों का यहां एक सवाल यह भी है –“क्या गवई सहाब ने जूता फैकने वाले सख्स को माफ करके ठीक किया अथवा नहीं?” इसका उत्तर ‘हां’ सकता है — ऐसा लगता है कि B. R. Gavai (मुख्य न्यायाधीश) ने उस मामले में कानूनी कार्रवाई आगे नहीं बढ़ाने का निर्णय लिया है। नीचे थोड़ा इसका विवरण है:

क्या हुआ था —

·        6 अक्टूबर 2025 को एक अधिवक्ता Rakesh Kishore ने सुप्रीम कोर्ट में CJI गवई की पीठ के सामने जूता फेंकने का प्रयास किया। The Times of India+2www.ndtv.com+2

·        बाद में जब इस पर कार्रवाई की मांग हुई — द्वारा Supreme Court Bar Association (SCBA) — सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि इस मामले में अवमानना-कार्रवाई आगे नहीं बढ़ेगी क्योंकि CJI ने खुद इस पर आगे कार्रवाई न करने का निर्णय लिया था। www.ndtv.com+1

·        विशेष रूप से, बेंच ने कहा: “जब माननीय CJI ने माफ-माफी का विकल्प चुन लिया है, तो हम आगे अनुमति नहीं देंगे” — इसका मतलब है कि CJI ने इस घटना को व्यक्तिगत स्तर पर माफ कर दिया है। www.ndtv.com

किन बिंदुओं पर ध्यान देना होगा:

·        यह “माफी” कानूनी अभियोजन का अंत नहीं कहती है — यानी FIR दर्ज न होना या अभियोजन न चलना ऐसा हो सकता है क्योंकि CJI ने आगे न बढ़ने का संकेत दिया। उदाहरणार्थ, बेंच ने कहा कि “अवमानना की धाराओं के अंतर्गत यह व्यवहार स्पष्ट रूप से आता है, लेकिन आगे जाना उचित नहीं”। Moneycontrol+1

·        माफ-माफी का निर्णय व्यक्तिगत स्थिति में लिया गया माना गया है — यानि CJI ने “मैं आगे कार्रवाई नहीं चाहता” जैसा निर्णय सुनाया। लेकिन यह नहीं कि कोई सार्वजनिक निष्कर्ष, आयोगीय जांच या समाज-स्तर पर व्यापक नीतिगत जवाबदेही पूरी तरह हो गई हो

·        कुछ विश्लेषक इस निर्णय को सकारात्मक “दया” रूप में देखने के बजाय चिंतनीय मान रहे हैं — क्यों कि इससे “असंयमित व्यवहार के लिए सशक्त प्रतिक्रिया नहीं” की छवि बन सकती है। OpIndia+1

          इस पूरी घटना को किसी एक व्यक्ति की गलती या “सौम्यता के गुण” तक सीमित रख देना आसान है। मगर इस तरह की घटनाएँ अदालत के अधिकार और सामाजिक संकेतों पर सीधा असर डालती हैं। इसलिए इस फैसले के विधिक (Legal) और न्यायिक (Judicial) मायने समझना बेहद ज़रूरी है। नीचे इसे तीन स्तर पर समझते हैं:

1. अदालत की प्रतिष्ठा बनाम व्यक्तिगत निर्णय:

न्यायपालिका की गरिमा (Dignity of the Court) सिर्फ़ किसी एक जज की इज़्ज़त नहीं होती बल्कि सम्पूर्ण संवैधानिक व्यवस्था की प्रतिष्ठा मानी जाती है। ऐसे मामलों में दो सवाल उठते हैं—

यानी CJI का व्यक्तिगत निर्णय precedent बन सकता है जिसमें भविष्य के अवमानक कहना शुरू कर दें कि “जज ने माफ़ किया था, इसलिए संस्था भी करे।” यह न्यायिक अधिकार की सीमाओं को कमजोर करता है।

2. समाज-संदेश और जाति-आधारित घटनाओं की पृष्ठभूमि

इस घटना में ऐसा “सामाजिक संकेत” गया —

·        अगर हमला दलित मुख्य न्यायाधीश पर हो

·        और कार्रवाई न हो

·        तो यह संदेश जातिवादी समूहों के लिए उत्साहजनक बन सकता है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट अक्सर कहता रहा है:
“Contempt का मकसद जज की रक्षा नहीं बल्कि न्याय-प्रक्रिया की रक्षा है।”

ऐसे समय में जब–

·        दलित/OBC/अल्पसंख्यकों के खिलाफ़ हिंसा बढ़ रही है

·        कोर्ट तक पहुँचने में उन्हें पहले ही कठिनाई होती है

·        न्यायपालिका उनसे मिलने वाले भरोसे का अंतिम स्तंभ मानी जाती है

तब शीर्ष न्यायालय का ऐसा नरम रुख Institutional Vulnerability को दर्शाता है।

3. भविष्य का प्रभाव: Procedural Precedent vs Moral Precedent

          सुप्रीम कोर्ट की यह लाइन भविष्य में उद्धृत की जा सकती है–“अगर पीड़ित जज खुद कार्रवाई नहीं चाहता तो कोर्ट हस्तक्षेप नहीं करेगी।” यह न केवल Bench की स्वतंत्रता को व्यक्ति की इच्छा से बांध देता है, बल्कि यह तीन बड़े खतरे पैदा करता है:

यहाँ न्यायपालिका को यह याद रखना चाहिए कि इंसान CJI होते हैं, पर संस्था Supreme Court होती है। आखिर न्यायपालिका की भूमिका क्या होनी चाहिए?

1.    शून्य सहिष्णुता (Zero-tolerance) नीति जब हमला “व्यवस्था” पर

2.    Contempt Law को व्यक्ति नहीं संस्था के आधार पर लागू करन

3.    जाति-आधारित घटनाओं पर स्पष्ट, सिद्धांत-आधारित प्रतिक्रियसुरक्षा नीति को मजबूत और पारदर्शी बनान

4.    जनता के बीच यह संदेश देना कि “शक्ति पर नियंत्रण चाहिए मगर शक्ति पर हमला नहीं।”

 निष्कर्ष:

जूता फेंकने वाले को माफ़ करना मानवीय हो सकता है लेकिन न्यायपालिका के स्तर पर यह निर्णय कई संवैधानिक और सामाजिक प्रश्न छोड़ गया। अगर इस precedent को ठीक से परिभाषित न किया गया तो — जहाँ न्याय पर अविश्वास पहले से गहरा है, वहाँ यह घटना कानून के प्रति निरुत्साह को बढ़ा सकती है।

नीचे अकादमिक-शोध शैली में एक सघन, संदर्भित विश्लेषण दिया गया है। इसमें 2025 तक के जातिगत-अपराधों के रुझान, CJI बी.आर. गवई पर जूता फेंकने वाले मामले के न्यायिक-अर्थ, Contempt (अवमानना) कानून पर निहित समस्याएँ और संभावित सुधार, साथ ही तुलनात्मक न्यायशास्त्र (comparative jurisprudence) शामिल हैं। मैंने जहाँ आवश्यक था ताज़ा समाचार/रिपोर्ट स्रोत उद्धृत किए हैं — मुख्य/भारित दावों के बाद स्रोत चिह्न दिए गए हैं।

शीर्षक :“माफी” बनाम “प्रतिष्ठा”: CJI पर जूता-घटना के बाद भारतीय Contempt-विधि, न्यायपालिका की स्वतंत्रता और जातिगत अपराधों के 2025 के रुझान — एक अकादमिक विश्लेषण

संक्षेप (Abstract)

2025 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष CJI बी.आर. गवई पर जूता फेंकने के प्रकरण ने भारतीय न्यायिक व्यवस्था के दो समांतर प्रश्न खड़े कर दिए: (1) व्यक्तिगत माफी और उसकी संस्था/संविधानात्मक निहितार्थ, और (2) एक ऐसे समय में जब जातिगत अपराधों और सामाजिक बहिष्कार की रिपोर्टें उभर रही हैं, शीर्ष न्यायालय की प्रतिक्रिया का समाज-संदेश। यह शोध-निबंध NCRB-आधारित राष्ट्रीय रुझानों, 2024–25 की NGO/मीडिया रिपोर्टिंग और ताज़ा सुप्रीम-कोर्ट निर्णयों के प्रकाश में Contempt-कानून के वैधानिक और नीतिगत-प्रभावों का विश्लेषण करता है। (मुख्य स्रोत: NCRB Crime in India 2022, CJP 2025 mapping, ताज़ा मीडिया कवरेज और स्वतंत्रता/न्याय-स्वतंत्रता पर रिपोर्ट्स)। OpenCity+2CJP+2

1. पृष्ठभूमि और तथ्य-संग्रह (Background & Data)

1.1. NCRB-प्रकाशनों (Crime in India 2022) के अनुसार 2022 तक “Crimes/Atrocities against Scheduled Castes” का राष्ट्रीय बेंचमार्क उपलब्ध है; इससे स्पष्ट होता है कि जातिगत अपराध एक संरचनागत समस्या बनी हुई है। आधिकारिक तालिकाएँ राज्य-वार विविधता दर्शाती हैं और कई राज्यों में उच्च पंजीकरण दरें (case registrations) देखी जाती हैं। 

1.2 2024–2025 की NGO/mapping रिपोर्टिंग ने संकेत दिया कि दलित/आदिवासी विरोधी घटनाएँ (symbolic, social and economic ostracism, physical attacks) लगातार दर्ज की जा रही हैं; उदाहरणत: Citizens for Justice & Peace (CJP) ने 2025 के पहले छह महीनों में अनेक घटनाओं का दस्तावेजी संग्रह प्रस्तुत किया। CJP

1.3. 2025 में हुए CJI-shoe प्रकरण पर सुप्रीम-कोर्ट ने तात्कालिक रूप से अवमानना-कार्रवाई आगे न बढ़ाने का निर्णय लिया, पर साथ ही भविष्य हेतु सुरक्षा व प्रक्रिया-रूल्स पर दिशा-निर्देशों का आश्वासन दिया गया। इस निर्णय को मीडिया और कानूनी समुदाय में तीव्र बहस का विषय माना गया। ((www.ndtv.com+1)

इन स्रोतों का संयोजन बताता है कि 2025 का समय-बिंदु—(a) समाज में जातिगत तनाव के उभरते संकेत और (b) न्यायिक संस्थाओं की अभिव्यक्ति-नीति के रूप में—समांतर चिंताएँ पैदा कर रहा है। (Human Rights Watch)

2. CJI पर जूता-घटना: कानूनी/न्यायिक अर्थ (Legal and Judicial Significance)

2.1 व्यक्ति-विरुद्ध संस्था

भारतीय संवैधानिक/न्यायिक परंपरा में Contempt of Court का उद्देश्य केवल किसी जज-व्यक्ति की रक्षा नहीं, बल्कि न्यायप्रक्रिया और अदालत-प्रतीक की गरिमा की रक्षा है (Article 129 व 215 के व्यावहारिक आयाम)। जब कोई पीड़ित जज स्वयं “माफ़ी” का विकल्प चुन लेता है, तब यह प्रश्न उठता है कि क्या वह व्यक्तिगत माफी स्वतः-संस्था के दंड-अधिकार (institutional power to punish for contempt) को समाप्त कर सकती है। परंपरागत दृष्टि यह कहती है कि व्यक्तिगत माफी महत्व रखती है पर वह स्वतः समूचे संस्थागत दंड-अधिकार का निवारण न माने जाए; अन्यथा Contempt-कानून की निवारक शक्ति कमजोर पड़ सकती है। NyayGuru

2.2 नीतिगत-संदेश (Policy Message)

          CJI-स्तर पर कोई कठोर कार्रवाई न होने से यह सामाजिक संकेत जा सकता है कि शीर्ष-न्याय के प्रति सार्वजनिक अपमान के लिए दण्ड-भय नहीं है — और यदि ऐसे हमले का जातिगत आयाम जुड़ा हो (जैसे कि पीड़ित-जज की सामाजिक पहचान), तो निपटने का नरम रुख संवेदनशील समूहों के प्रति सुरक्षा-घाट पर असर डाल सकता है। NGO/मानवाधिकार संस्थाओं के अनुसार 2025 में ऐसी घटनाओं का सामान्यीकरण (normalisation) खतरनाक संकेत है। CJP+1

3. 2025 तक जातिगत अपराधों के रुझान — संकलित निष्कर्ष (Trends to 2025)

·        अधिक पंजीकरण पर भी कम-न्याय: NCRB-डेटा (2020–22 baseline) और 2024–25 NGO-रिपोर्टिंग का समेकन दर्शाता है कि कई राज्यों में जातिगत अपराधों की रिपोर्टिंग बनी हुई है; पर प्रक्रियात्मक देरी (FIR-रिसीविंग, chargesheeting, लंबित मुक़दमों) न्याय-निष्पादन के लिये बाधा बनी है। OpenCity+1

·        विकृत सामाजिक दमन के नए रूप: पंचायत-स्तरीय सामाजिक/आर्थिक बहिष्कार, ऑनलाइन-नफ़रत और सामूहिक ‘शर्म-अभियान’ की प्रवृत्ति में वृद्धि (CJP mapping)। CJP

·        राज्य-वैरिएशन: कुछ राज्य (UP, MP, Odisha, कुछ दक्षिणी जिलों) में हॉटस्पॉट का संकेत NGO-रिपोर्टों में उभरा है; पर पुख्ता समय-श्रृंखला के लिये NCRB के भविष्योन्मुखी वर्ष-वार डेटा की आवश्यकता है। CJP+1

          इन रुझानों से स्पष्ट है कि संवैधानिक संरक्षण और सक्रिय प्रासिक्यूशन-नीति दोनों की कमी मामले की पुनरावृत्ति के खतरे को बढ़ाती हैं। ResearchGate

4. Contempt-Law: विद्यमान समस्याएँ और संभावित सुधार (Problems & Reform Options)

4.1 प्रमुख समस्याएँ

विस्तृत/अस्पष्ट परिभाषा: “scandalising the court” जैसी धाराएँ कभी-कभी व्यापक व्याख्या देती हैं जो अभिव्यक्ति-स्वतन्त्रता पर असर डालती हैं। virtuositylegal.comन्यायिक-विचलन बनाम व्यक्तिगत-भावना: दोषी ठहराने की प्रक्रिया और दंड का संपूर्णाधिकार अदालत के हाथ में होने से न्यायश्‍लीष्‍ट अनुशासन अपने निशाने पर आ सकता है।व्यवहारिक निष्पादन की असमानता: संवेदनशील मामलों (जातिगत आयाम) में निष्क्रियता का समुदाय-स्तर पर दुष्प्रभाव। CJP

4.2 संभावित सुधार (Reform Proposals)

A. कानून का स्पष्टीकरण: Contempt of Court Act, 1971 तथा संबंधित न्याय-प्रथाओं की परिभाषाएँ संकुचित की जाएँ — विशेषकर “scandalising” शब्दावली पर स्पष्ट मानदण्ड। (उद्देश्य: अभिव्यक्ति-स्वतन्त्रता और अदालत-गरिमा के बीच संतुलन)। TheProbe

B. प्रोसेस-सेफगार्ड: व्यक्तिगत माफी को संस्थागत दंड-प्राधिकरण समाप्त करने वाला ऑटोमैटिक प्रभाव न दें; बजाय इसके एक स्वतंत्र संलयन/शोध (inquiry) की व्यवस्था हो जो संवेदनशील-आयाम (जैसे जाति, धर्म) की समीक्षा करे और सार्वजनिक-हित में कार्रवाई पर निर्णय दे।

C. ट्रांसपेरेंसी-डायरेक्टिव्स: Contempt-प्रक्रिया में व्यवस्था के कारणों, विचारणीय मानदण्डों और त्वरित सुनवाई-समयसीमाओं का सार्वजनिक लेखा-जोखा अनिवार्य हो।

D. डिफरेंशिएटेड उत्तरदायित्व: निजी-व्यक्तिगत अपमान तथा संस्थागत-उल्लंघन के बीच स्पष्ट विभाजन; पदधारी-जज के व्यक्तिगत निर्णय तथा संस्थागत कार्रवाई के द्विपथ (bifurcated route) पर नियम।

          इन्हीं सुझावों पर बहस और विधायी-नया स्वरूप तैयार किया जाना चाहिए ताकि Contempt-प्रवर्तन विधि न्यायिक गरिमा की रक्षा करे बिना अभिव्यक्ति-स्वतन्त्रता को उधार दे। TheProbe

5. Comparative Jurisprudence (संक्षेप)

1. संयुक्त राज्य (USA): First Amendment के अन्दर contempt jurisprudence सीमित और स्पष्ट-मानक पर आधारित है; सार्वजनिक आलोचना पर व्यापक संरक्षण और केवल प्रत्यक्ष-अवरोध (direct interference with court proceedings) पर ही दंड। यह मॉडल अभिव्यक्ति-स्वतन्त्रता को प्राथमिकता देता है। (अमेरिका-केस लॉ संदर्भ)। eScholarship

2. यूनाइटेड किंगडम / कॉम monwealth परिप्रेक्ष्य: “Scandalising the court” जैसी अवधारणाओं पर नैतिक व ऐतिहासिक बहस हुई है; कुछ कानूनी शालीनताएँ और समकालीन आलोचनाएँ हैं कि ये उपर्युक्त अवधारणाएँ लोकतांत्रिक आलोचना को दबा देती हैं। (एनयूएस और अन्य तुलनात्मक अध्ययनों का विश्लेषण)। NUS Law+1

3. कनाडा और अन्य: कई सामान्य-कानून राष्ट्रों में contempt-कानूनों का संतुलन अभिव्यक्ति-स्वतन्त्रता के साथ बनाए रखने के लिए पुनर्मूल्यांकन का रुझान है; विशेष रूप से जहाँ जन-विरोध का व्यापक राजनैतिक आयाम हो, वहां कानूनों की पुनर्रचना पर विचार चल रहा है। eScholarship

          तुलनात्मक दृष्टि से भारत के सामने विकल्प है: (a) अमेरिकी-शैली का स्ट्रिक्ट First-Amendment-प्रकार संतुलन, (b) युके-परंपरा का मानक परिभाषा-परिवर्तन, या (c) एक मिश्रित मॉडल जिसमें संवेदनशील-आयाम (जाति/धर्म) के लिये विशेष प्रोटोकॉल हों।

6. विशेषज्ञ मत (Selected viewpoints)

·        मानवीयाधिकार संस्थाएँ और नागरिक-संगठनों ने आगाह किया है कि सार्वजनिक संस्थाओं पर हिंसा का नरम-रुख संवैधानिक सुरक्षा के लिये खतरनाक संकेत है। Human Rights Watch+1

·        कानून-विशेषज्ञों ने कहा है कि Contempt-प्रवर्तन में पारदर्शिता और नियमबद्धता की आवश्यकता है; “scandalising” जैसी अशुद्ध धारणाओं को संकुचित कर स्पष्ट मानदण्ड जरूरी है। virtuositylegal.com+1

7. निष्कर्ष एवं नीतिगत सिफारिशें (Conclusion & Recommendations)

CJI-shoe प्रकरण ने दिखाया कि व्यक्तिगत-माफी और संस्थागत-दायित्व के बीच का गैप स्पष्ट रूप से नीतिगत जोखिम पैदा कर सकता है, विशेषकर तब जब घटनाओं का जातिगत-आयाम हो। 2025 तक के रुझान दर्शाते हैं कि जातिगत अपराध मात्र आंकड़ों तक सीमित नहीं — वे सामाजिक-प्रक्रियाओं में सामान्यीकरण का संकेत हैं। इसलिए, सुझाव सारांशतः:

1.        Contempt-कानून का कानूनी-पुनर्लेखन: “scandalising” जैसे अस्पष्ट शब्दों की पुनर्व्याख्या; मुकदमों के लिये स्पष्ट तत्वावधान। virtuositylegal.com+1

2.        संस्थागत-प्रक्रिया बनाम व्यक्तिगत-इच्छा: व्यक्तिगत माफी संस्थागत निष्कर्ष नहीं रोक सकती — संवेदनशील मामलों की स्वतंत्र जाँच की व्यवस्था हो।

3.        तुरंत नीतिगत संदेश: सुप्रीम-कोर्ट और उच्च न्यायालयों को सार्वजनिक रूप से यह स्पष्ट करना चाहिए कि कोई भी हमला या संस्थागत अपमान बिना जांच और समुचित प्रक्रिया के सामान्य नहीं छोड़ा जाएगा। International Commission of Jurists

4.        डेटा-अधिशेष और निगरानी: NCRB के ताज़ा-वर्ष-वार आँकड़े, NGO-मैपिंग और विशेष न्यायिक रिपोर्टों को मिलाकर एक निगरानी-फ्रेमवर्क विकसित किया जाए ताकि 2023–2025 जैसी प्रवृत्तियाँ आधिकारिक रूप से पकड़ी जा सकें। OpenCity+1

(https://youtu.be/_5msY0Pmo8k?si=lwysjvrMRk_cSawj

0000

स्रोत-सूची (चयनित, संदर्भित)

·         NCRB, Crime in India 2022 (state/UT tables). OpenCity

·         Citizens for Justice & Peace (CJP), Everyday Atrocity: Mapping the normalisation of violence against Dalits and Adivasis in 2025 (Jan–Jun 2025 mapping). CJP

·         NDTV & Times of India coverage: Supreme Court refuses contempt action for shoe thrown at CJI; considers guidelines (Oct 2025). www.ndtv.com+1

·         Human Rights Watch, World Report 2025: India (context on discrimination and human rights trends). Human Rights Watch

·         Legal analyses on Contempt (scholarly and practitioner pieces: Virtuosity Legal, TheProbe, NUS comparative notes). virtuositylegal.com+2TheProbe+2

·         ICJ report on Judicial Independence in India (Feb 2025) — framing judicial-independence concerns. International Commission of Jurists