वैवाहिक बलात्कार पर दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय: विवाह में यौन संबंध की अपेक्षा वैध है?

निशांत आनंद

समाज में परिवर्तन की अनिवार्यता को कभी भी किसी ऐसे बौद्धिक द्वारा चुनौती नहीं दी गई है, जिसने या जो ज्ञान उत्पादन के भौतिक स्रोतों में विश्वास करता था। इस परिवर्तन को दो तरीकों से मापा जाता है: मात्रात्मक और गुणात्मक। किसी विषय की वस्तुगत वास्तविकता को समझने के लिए मात्रात्मक और गुणात्मक के बीच का मौलिक अंतर और संबंध जानना बहुत महत्वपूर्ण है।

पुरुष और महिलाओं के संबंध, या समलैंगिक संबंध, राज्य और समाज की विचारधारात्मक और भौतिक संरचना के प्रभुत्व और संघर्ष के साथ विकसित हो रहे हैं। ठीक वैसे ही जैसे आर्थिक संबंधों का स्वरूप समय के साथ बदला है, विवाह या साझेदारी की प्रकृति ने भी सदियों का सफर तय किया है और आज भी समाज के गर्भ में पोषित हो रही है। मानव इतिहास और सभ्यता से परे हर समाज ने परिवर्तन देखा है, लेकिन यह परिवर्तन कभी भी निरर्थक या अमूर्त नहीं रहा।

प्रेम संबंध की कल्पना सामंती व्यवस्था के वैवाहिक या प्रेम संबंध से बिल्कुल अलग रूप में विकसित हुई है। मानव प्रगति के क्षेत्र में सहमति (consent) की अवधारणा लोकतांत्रिक समाज के उदय से पहले कभी नहीं उभरी। आज हम देखते हैं कि आधुनिक न्यायशास्त्र सहमति और उसकी वास्तविकता की दिशा में आगे बढ़ रहा है।

व्यक्तिगत अधिकार, व्यक्तिगत न्याय और स्वायत्तता जैसे बड़े मूल्य सामंती व्यवस्था के खिलाफ संघर्ष के माध्यम से प्राप्त किए गए हैं, जहां सहमति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभुत्वशाली पुरुष प्रधान व्यवस्था के अधीन कर दिया गया था। लेकिन क्या आधुनिक भारतीय समाज में स्वायत्तता की व्याख्या बदल गई है? या भारतीय प्रकार की आधुनिकता अभी भी विवाह और सहमति के सामंती मूल्यों की रक्षा कर रही है?

11 मई 2022 को, दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने वैवाहिक बलात्कार अपवाद की संवैधानिक चुनौती पर अपना फैसला सुनाया। MRE के अनुसार, पति और पत्नी के बीच किसी भी स्थिति में यौन संबंध को बलात्कार नहीं माना जाता। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह प्रावधान पति को बलात्कार के लिए पूर्ण संरक्षण प्रदान करता है और वैवाहिक संबंध में सहमति की अनिवार्यता को समाप्त कर देता है। यह प्रावधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 15 (1), 19 (1) (a), और 21 के तहत पत्नी के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने इस मामले में विभाजित निर्णय दिया। जहां न्यायमूर्ति शकधर ने MRE को असंवैधानिक घोषित किया, वहीं न्यायमूर्ति शंकर ने इसकी वैधता बनाए रखी। न्यायमूर्ति शकधर ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 375 का उल्लेख करते हुए कहा कि बलात्कार का अपराध मूलतः गैर-सहमति पर आधारित है। उन्होंने कहा कि अविवाहित और विवाहित महिलाओं के अधिकारों में अंतर करना असंवैधानिक है। न्यायमूर्ति ने सहमति के महत्व पर जोर दिया और कहा कि MRE महिलाओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।

पैरा 137 में न्यायमूर्ति शकधर के विचार- “MRE प्रावधानों का तात्कालिक हानिकारक प्रभाव यह है कि एक अविवाहित महिला, जो बलात्कार के अपराध की शिकार है, को संरक्षण मिलता है और/या IPC की विभिन्न धाराओं के माध्यम से राहत ले सकती है। वहीं, यदि शिकायतकर्ता एक विवाहित महिला है, तो वही व्यवस्था लागू नहीं होती।”

न्यायमूर्ति शकधर ने यह भी बताया कि MRE संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत तर्कसंगत वर्गीकरण की कसौटी पर खरा नहीं उतरता। उनके प्रमुख तर्क ‘वैवाहिक संबंधों में यौन अपेक्षा’ और ‘विवाह संस्था के संरक्षण’ के आधार पर हैं। इन दोनों मुद्दों पर उनका दृष्टिकोण ‘व्यक्तिगत स्वायत्तता’ और सहमति के अधिकार पर आधारित है।

पहले तर्क को संबोधित करते हुए, उन्होंने कहा कि चाहे यौन अपेक्षा जो भी हो (जैसे, भारतीय पारिवारिक कानून के तहत, अनुचित रूप से सेक्स से इनकार करना तलाक का आधार हो सकता है), यह अधिकार कभी भी बिना सहमति के यौन संबंध तक नहीं जा सकता। दूसरे प्रश्न पर, उन्होंने लोकतांत्रिक समाज में विवाह की मूलभूत अवधारणा को सामने रखा, जहां विवाह स्वयं चुनाव और शारीरिक और मानसिक स्वायत्तता के लिए आपसी सम्मान के आधार पर होता है। इसलिए, विवाह संस्था को संरक्षित करने के लिए, वह सहमति की अवधारणा, जिस पर किसी भी प्रकार के वैवाहिक संबंध को आधारित होना चाहिए, बाधित नहीं की जा सकती।

(गौतम भाटिया के लेख: “ए क्वेश्चन ऑफ कंसेंट: दिल्ली हाईकोर्ट का वैवाहिक बलात्कार अपवाद पर विभाजित निर्णय”)

सहमति और इच्छा का व्यापक संदर्भ: यहां सहमति को इच्छा की तुलना में व्यापक संदर्भ में प्रस्तुत करना उचित होगा। शब्द ‘इच्छा’ (willingness) केवल पक्ष के हित को दर्शाता है और किसी कार्य को करने के लिए सहमति देता है। लेकिन ‘सहमति’ में सकारात्मक और अस्वीकृति दोनों शामिल हैं। आधुनिक युग में विवाह समानता पर आधारित संबंध है, जहां दोनों साझेदारों का वैवाहिक संबंध के हर पहलू, जिसमें यौन संबंध भी शामिल है, पर समान अधिकार होता है।

वैवाहिक संबंध में एक अधीनस्थ महिला की कल्पना, विवाह या प्रेम संबंध की सामंती समझ है, जहां विवाह का उद्देश्य विशिष्ट होता था जैसे: 1. समाज में सामाजिक संतुलन बनाए रखना। 2. परिवार के सदस्यों पर माता-पिता का नियंत्रण सुनिश्चित करना। 3. वंश को बनाए रखने और आगे बढ़ने की संभावना बढ़ाना। 4. रिश्तेदारी समूह को मजबूत करने का अवसर प्रदान करना। 5. पारिवारिक संपत्ति के समेकन और विस्तार की अनुमति देना। 6. अंतरजातीय विवाह की रोकथाम के सिद्धांत को बनाए रखना।

यदि हम सामंती समाज में विवाह के इन उद्देश्यों को देखें, तो हम महिलाओं की सहमति और उनकी स्वायत्तता की अनुपस्थिति को पहचान सकते हैं। ये बिंदु न्यायमूर्ति हरिशंकर के MRE मामले में दृष्टिकोण को स्पष्ट करते हैं, जहां उनका मुख्य तर्क विवाहित और अविवाहित व्यक्तियों के बीच वैवाहिक संबंध के अंतर पर आधारित है। उनके अनुसार, विवाहित जीवन में यौन संबंध की अपेक्षा एक वैध अपेक्षा है। इस अंतर को साबित करने के लिए, न्यायमूर्ति शंकर ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत “समझने योग्य भेद” (intelligible differentia) का हवाला दिया। इसे उचित ठहराने के लिए, उन्होंने तर्क दिया कि जैसे हर हत्या करना हत्या के समान नहीं होता, वैसे ही हर गैर-सहमति वाला यौन संबंध बलात्कार नहीं हो सकता।

यदि न्यायमूर्ति शंकर के इस दृष्टिकोण को लिया जाए, तो कोई भी समझदार व्यक्ति यह समझ सकता है कि एक व्यक्ति अपने जीवन में कितनी बार मारा जा सकता है? तर्क के अनुसार, केवल एक बार। लेकिन वैवाहिक जीवन में, एक महिला को अपने पति द्वारा कितनी बार बलात्कार सहना पड़ सकता है? कितनी बार उसे अपनी सहमति से समझौता करना पड़ सकता है? यह तर्क marital rape को murder exception से तुलना करने में तार्किक रूप से उपयुक्त नहीं लगता। न्यायमूर्ति शंकर के अनुसार, पति के लिए सुधार की कोई संभावना नहीं हो सकती क्योंकि कानूनी प्रणाली उसके ‘विशेषाधिकार’ को चुनौती नहीं देती है कि वह महिला की सहमति का उल्लंघन कर सके।

‘विशिष्ट जन सांख्यिकी’ का विचार स्वयं विरोधाभास है। न्यायमूर्ति ने इस तर्क को पितृसत्ता के दृष्टिकोण के भीतर लागू किया। न्यायमूर्ति शंकर का विवाह संबंध की पवित्रता का विचार महिलाओं की यौन स्वायत्तता को बाधित करने तक सीमित है। मनुस्मृति के अनुच्छेद 21 में, वैवाहिक बलात्कार अपवाद की अंतर्निहित नैतिकता को दिखाया गया है, जहां मनु लिखते हैं:“यदि कोई महिला अपने हृदय में ऐसा कुछ सोचती है जो उसके पति को कष्ट देगा, तो इसे पूरी तरह से हटाने का साधन घोषित किया गया है।” यह पति के उस दर्द की बात करता है, जब वह सेक्स चाहता है और उसकी पत्नी इनकार कर देती है।

पैरा 116 में न्यायमूर्ति शंकर के विचार:“विवाह मानवता का सबसे पवित्र संस्थान है और यौन पहलू विवाह संबंध का केवल एक पहलू है। सेक्स, चाहे याचिका कर्ता इसे स्वीकार करें या न करें, पवित्र है।”

उन्होंने आगे कहा कि विवाह में यौन संबंध की अपेक्षा वैध है, जबकि किसी भी अन्य संबंध, जैसे कि live-in relationship में नहीं। विवाह में सहमति की अवधारणा पर विचार करने पर यह स्पष्ट होता है कि हिंदू विवाह अधिनियम में तलाक की अवधारणा स्वयं आधुनिक है और पक्षकारों की इच्छा और सहमति पर आधारित है। सामंती समाज में विवाह का विचार था कि “एक बार शादी हो जाए, तो केवल महिला का शरीर ही घर छोड़ सकता है। “तलाक का आधार सहमति (consent) है। यह लोकतांत्रिक निर्णय लेने की प्रणाली में आत्म-निर्णय के अधिकार के साथ जुड़ा है।

यदि हम वैवाहिक संबंध में सहमति की अवधारणा को समझें, तो यह स्पष्ट होता है कि हिंदू विवाह अधिनियम में तलाक की धारणा स्वयं एक आधुनिक विचार है, जो पक्षकारों की इच्छा और सहमति पर आधारित है। क्योंकि विवाह के सामंती दृष्टिकोण में यह धारणा थी, “एक बार महिला का विवाह हो जाए, तो केवल उसका मृत शरीर ही घर से जा सकता है।” सहमति तलाक का आधार है, या हम कह सकते हैं कि वैवाहिक संबंध में लोकतांत्रिक निर्णय प्रक्रिया तलाक की धारणा को स्वीकार करती है।

यह आत्मनिर्णय के अधिकार को अलग होने के अधिकार के साथ विस्तारित करती है। बिना अलग होने के अधिकार के अधिकार के, आत्मनिर्णय का अधिकार लोकतांत्रिक निर्णय प्रक्रिया की केवल आधी यात्रा है।

वर्तमान विभाजित निर्णय भारतीय राज्य की वास्तविकता को दर्शाता है। जहां भारतीय समाज परिवर्तन के लिए तैयार है, वहीं पीछे ले जाने वाली अन्य शक्तियां इस बदलाव को उल्टी दिशा में धकेलने के लिए जोर लगा रही हैं। यह यथास्थितिवादी दृष्टिकोण समाज के लोकतांत्रिक चेतना के विकास के लिए एक बाधा है। यदि हर व्यक्तिगत मामला राजनीतिक है, तो पवित्रता (sacrosanct) की धारणा को व्यक्तिगत सहमति के सबसे बुनियादी स्तर से चुनौती दी जानी चाहिए।