जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ समय से पहले, इन-हाउस जांच का इंतजार

 भारत के संविधान के अनुच्छेद 217 में उच्च न्यायालय के जजों की नियुक्ति और कार्यालय की शर्तों का उल्लेख है, लेकिन यह व्यक्तिगत कार्यों के लिए पूर्ण छूट नहीं देता (भारत का संविधान अनुच्छेद 217)। दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC), विशेष रूप से धारा 197, कहती है कि अगर कोई सार्वजनिक सेवक अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान कोई अपराध करता है, तो कोर्ट को उस अपराध की संज्ञान लेने के लिए केंद्र सरकार, राज्य सरकार, या किसी सशक्त अधिकारी से पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है। हालांकि, आधिकारिक कर्तव्यों से बाहर के कार्यों के लिए ऐसी अनुमति की आवश्यकता नहीं है।  

जेपी सिंह

उच्चतम न्यायालय ने शुक्रवार (28 मार्च) को दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ सरकारी परिसर में अवैध नकदी की कथित बरामदगी को लेकर प्राथमिकी दर्ज करने की मांग वाली रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया। न्यायमूर्ति अभय ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा कि यह याचिका समय से पहले दायर की गई है, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश के निर्देशानुसार तीन न्यायाधीशों की समिति द्वारा की जा रही आंतरिक जांच को भी चुनौती दी गई है।

शुरुआत में ही न्यायमूर्ति ओका ने याचिकाकर्ता, अधिवक्ता मैथ्यूज जे नेदुम्परा से कहा : “श्री नेदुम्परा, हमने प्रार्थनाएँ देखी हैं। आंतरिक जाँच समाप्त होने के बाद, कई विकल्प खुले हैं। मुख्य न्यायाधीश रिपोर्ट की जाँच करने के बाद एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दे सकते हैं या मामले को संसद को भेज सकते हैं। आज इस याचिका पर विचार करने का समय नहीं है। आंतरिक रिपोर्ट के बाद, सभी विकल्प खुले हैं। याचिका समय से पहले है।”

न्यायाधीशों को नियमित जांच से बचाने वाले निर्णयों की समीक्षा की आवश्यकता पर प्रकाश डालते हुए नेदुम्परा ने कहा कि केरल में, तत्कालीन उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ POCSO मामले का आरोप था; हालाँकि, पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज नहीं की। नेदुम्परा ने कहा कि जांच न्यायालय का काम नहीं है और इसे पुलिस पर छोड़ देना चाहिए। इन-हाउस कमेटी एक वैधानिक प्राधिकरण नहीं है और यह विशेष एजेंसियों द्वारा की जाने वाली आपराधिक जांच का विकल्प नहीं हो सकती है।

नेदुम्परा ने कहा कि जस्टिस यशवंत वर्मा मामले में आम आदमी कई सवाल पूछ रहा है- 14 मार्च को जब नकदी बरामद हुई, उस दिन एफआईआर क्यों नहीं दर्ज की गई? जब्ती का कोई नक्शा क्यों नहीं बनाया गया? एक सप्ताह तक इस घोटाले को क्यों छिपाया गया? आपराधिक कानून क्यों नहीं बनाया गया?

न्यायमूर्ति ओका ने दोहराया, “आज, हम इस चरण में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। आंतरिक प्रक्रिया पूरी होने दीजिए और उसके बाद भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए सभी विकल्प खुले हैं।” जब नेदुम्परा ने फिर से आम आदमी की चिंताओं का उल्लेख किया, तो न्यायमूर्ति ओका ने उनसे कहा कि वे आम आदमी को सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, आंतरिक प्रक्रिया निर्धारित करने और ऐसी विशेष प्रक्रिया विकसित करने के कारणों के बारे में शिक्षित करें।

नेदुम्परा ने पीठ से अनुरोध किया कि कम से कम याचिका स्वीकार कर ली जाए और उठाए गए मुद्दों की जांच की जाए। हालांकि पीठ ने प्रार्थना पर विचार नहीं किया और इसे खारिज करने का आदेश पारित किया। के. वीरास्वामी और अन्य मामलों (इन-हाउस प्रक्रिया पर) में निर्णयों को पढ़ने की मांग करने वाली याचिका में “व्यापक प्रार्थनाओं” के बारे में , पीठ ने कहा कि इस स्तर पर उस पहलू पर जाना आवश्यक नहीं है।

पीठ द्वारा दिया गया आदेश इस प्रकार है: “जहां तक तीसरे प्रतिवादी (न्यायमूर्ति वर्मा) के संबंध में शिकायत का सवाल है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट से देखा जा सकता है, इन-हाउस प्रक्रिया चल रही है। जांच पूरी होने के बाद भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए कई विकल्प खुले रहेंगे। इसलिए इस स्तर पर इस रिट याचिका पर विचार करना उचित नहीं होगा।

इस न्यायालय के कुछ निर्णयों के विरुद्ध व्यापक प्रार्थनाएँ की गई हैं, जिनमें उन्हें पढ़ने की मांग की गई है। हमारे अनुसार, इस स्तर पर उस पहलू पर विचार करना आवश्यक नहीं है। उपरोक्त अवलोकन के अधीन याचिका का निपटारा किया जाता है।”

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा 14 मार्च को अपने आधिकारिक आवास के स्टोर रूम में आग लगने की रिपोर्ट के बाद जांच के दायरे में आए, जिसके बाद बड़ी मात्रा में नकदी मिली। 21 मार्च को, भारत के मुख्य न्यायाधीश ने मामले की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति का गठन किया, जिसके बाद दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय ने आगे की जांच की सिफारिश की। न्यायालय ने न्यायमूर्ति उपाध्याय की रिपोर्ट, न्यायमूर्ति वर्मा की प्रतिक्रिया और संबंधित दृश्य अपनी वेबसाइट पर भी प्रकाशित किए।

इसके बाद 24 मार्च को दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति वर्मा से न्यायिक कार्य वापस ले लिया और सर्वोच्च न्यायालय कॉलेजियम ने उन्हें इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की सिफारिश की। न्यायमूर्ति वर्मा ने आरोपों से इनकार करते हुए अपने खिलाफ साजिश का आरोप लगाया है।

अधिवक्ता मैथ्यूज नेदुम्परा द्वारा दायर याचिका में के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को भी चुनौती दी गई है , जिसमें इनक्यूरियम के अनुसार, किसी मौजूदा उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ आपराधिक मामला दायर करने से पहले भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करना अनिवार्य है। याचिका में तर्क दिया गया है कि यह निर्णय प्रभावी रूप से न्यायाधीशों के एक वर्ग को आपराधिक कानूनों से मुक्त बनाता है।

याचिका में जांच समिति की वैधता को भी चुनौती दी गई है, जिसमें तर्क दिया गया है कि कॉलेजियम के पास ऐसी जांच करने का कोई अधिकार नहीं है। इसमें यह घोषित करने की मांग की गई है कि नकदी की बरामदगी भारतीय न्याय संहिता के तहत एक संज्ञेय अपराध है, जिसके लिए पुलिस जांच की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने न्यायिक भ्रष्टाचार को संबोधित करने के लिए न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक, 2010 को अधिनियमित करने की मांग की है।(मैथ्यूज जे नेदुम्परा एवं अन्य बनाम भारत का सर्वोच्च न्यायालय एवं अन्य। केस नं. – डायरी नं. 15529-2025)

हकीक़त में जज यशवंत वर्मा के खिलाफ एफआईआर दर्ज की जा सकती है, बशर्ते कि अपराध उनके आधिकारिक न्यायिक कर्तव्यों से संबंधित न हो। हाल के विवादों में 2018 में सीबीआई द्वारा दर्ज की गई एक एफआईआर शामिल है, जो उनकी सिम्भावली शुगर मिल्स में गैर-कार्यकारी निदेशक की भूमिका से जुड़ी थी, और मार्च 2025 में उनके निवास से अघोषित नकदी की बरामदगी। ये दोनों मामले उनके निजी कार्यों से संबंधित प्रतीत होते हैं, इसलिए इनके लिए एफआईआर दर्ज की जा सकती है। 

हालांकि, अगर कोई अपराध उनके आधिकारिक कर्तव्यों से जुड़ा है, जैसे कि भ्रष्टाचार के मामले में, तो मुख्य न्यायाधीश से पूर्व अनुमति की आवश्यकता हो सकती है, जैसा कि के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ (1991) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा है। वर्तमान में, उपलब्ध जानकारी के आधार पर, ये मामले उनके आधिकारिक कर्तव्यों से संबंधित नहीं हैं, इसलिए एफआईआर दर्ज करना संभव है। 

भारत में, विशेष रूप से उच्च न्यायालय के जजों को न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, 1985 (न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, 1985 पाठ) के तहत सुरक्षा दी जाती है। धारा 3(1) कहती है कि कोई भी कोर्ट किसी जज के खिलाफ किसी नागरिक या आपराधिक कार्यवाही को स्वीकार नहीं करेगा या जारी नहीं रखेगा, जो उनके आधिकारिक या न्यायिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान किए गए कार्यों के लिए है।

हालांकि, धारा 3(2) स्पष्ट करती है कि यह सुरक्षा केंद्र सरकार, राज्य सरकार, सुप्रीम कोर्ट, उच्च न्यायालय, या किसी अन्य प्राधिकारी को जज के खिलाफ कार्रवाई करने से नहीं रोकती, चाहे वह नागरिक, आपराधिक, या विभागीय कार्यवाही हो। इसका मतलब है कि गैर-आधिकारिक कार्यों के लिए जजों को अभियोजन का सामना करना पड़ सकता है जैसे कि अन्य नागरिक। 

इसके अलावा, भारत के संविधान के अनुच्छेद 217 में उच्च न्यायालय के जजों की नियुक्ति और कार्यालय की शर्तों का उल्लेख है, लेकिन यह व्यक्तिगत कार्यों के लिए पूर्ण छूट नहीं देता (भारत का संविधान अनुच्छेद 217)। दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC), विशेष रूप से धारा 197, कहती है कि अगर कोई सार्वजनिक सेवक अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान कोई अपराध करता है, तो कोर्ट को उस अपराध की संज्ञान लेने के लिए केंद्र सरकार, राज्य सरकार, या किसी सशक्त अधिकारी से पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है। हालांकि, आधिकारिक कर्तव्यों से बाहर के कार्यों के लिए ऐसी अनुमति की आवश्यकता नहीं है।  

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकर और कानूनी मामलों के जानकार हैं)