Ramswaroop Mantri
केरल सरकार ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट में दलील दी कि अगर राज्यपाल चर्चा के बावजूद किसी विधेयक को पारित नहीं करना चाहते, तो राज्य की मंत्रिपरिषद उन्हें उस पर अपनी सहमति देने के लिए बाध्य कर सकती है।
यह दलील भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर की संविधान पीठ के समक्ष दी गई, जो राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत शीर्ष अदालत को दिए गए संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें न्यायालय के अप्रैल के फैसले के संबंध में स्पष्टीकरण मांगा गया था, जिसमें राज्यपालों के लिए राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर कार्रवाई करने की समय सीमा निर्धारित की गई थी।
केरल सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता केके वेणुगोपाल ने कहा कि जब सरकार और राज्यपाल के बीच चर्चा के बाद भी कोई सहमति नहीं बनती है और राज्यपाल किसी विधेयक पर अपनी सहमति नहीं देना चाहते हैं, तो मंत्रिपरिषद अनुच्छेद 163 के तहत उन्हें तुरंत अनुमति देने की सलाह दे सकती है।
उन्होंने आगे कहा”ऐसी स्थिति में, राज्यपाल के पास अनुच्छेद 163 के तहत अनुमति देने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा। मेरे विचार से, मंत्रिपरिषद के लिए यह उचित नहीं होगा कि वह विधेयक पारित होते ही अनुच्छेद 163 का उपयोग करे और राज्यपाल को सभी मामलों में, यहाँ तक कि बिना चर्चा के भी, तुरंत अनुमति देने के लिए बाध्य करे। राज्यपाल को बाध्य करना… राज्य के प्रमुख के रूप में राज्यपाल के उच्च पद के अनुरूप नहीं है,” ।इसलिए, किसी भी परिस्थिति में अनुमति रोकने का कोई सवाल ही नहीं उठता, । हालांकि, अगर राज्यपाल फिर भी अनुमति नहीं देते हैं, तो वेणुगोपाल ने कहा,”अगर विधेयक को रद्द कर दिया जाता है, तो कारण बताए जाने चाहिए। कारण बताने से यह न्यायिक समीक्षा के लिए खुला रहेगा।
राज्यपाल विधायिकाओं के कामकाज में बाधा डालने के लिए नहीं हैं। दूसरी ओर, वे विधायिका का अभिन्न अंग हैं। वे यह सुनिश्चित करेंगे कि राज्य के हित में विधेयकों को मंजूरी मिले। उनके पास अनुमति रोकने का कोई अधिकार नहीं है। मंत्रियों के साथ विधेयकों पर चर्चा के बाद, अनुच्छेद 163 का उपयोग करके राज्यपाल से अनुमति देने के लिए कहा जाएगा।”
कर्नाटक राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने भी यही बात दोहराई और कहा कि राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर राज्यपाल का कोई वीटो नहीं है।
राष्ट्रपति के संदर्भ में न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ द्वारा तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल एवं अन्य मामले में 11 अप्रैल को पारित फैसले पर सवाल उठाया गया है। उस फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि राज्यपालों को एक उचित समय सीमा के भीतर कार्य करना चाहिए और संवैधानिक चुप्पी का इस्तेमाल लोकतांत्रिक प्रक्रिया को बाधित करने के लिए नहीं किया जा सकता।
पीठ ने कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 200 कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं करता है, फिर भी इसकी व्याख्या इस प्रकार नहीं की जा सकती कि राज्यपाल राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर कार्य करने में अनिश्चितकालीन विलंब कर सकें।
अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि उनका निर्णय लेना न्यायिक जांच से परे नहीं है और यह तीन महीने के भीतर होना चाहिए। न्यायालय ने कहा था कि यदि इस अवधि से अधिक कोई देरी होती है, तो कारण दर्ज किए जाने चाहिए और संबंधित राज्य को सूचित किया जाना चाहिए।
फैसले के बाद, राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 200 और 201 की व्याख्या पर चिंता जताते हुए, सर्वोच्च न्यायालय को चौदह प्रश्न भेजे।
उल्लेखित प्रश्नों में यह भी शामिल है कि क्या सर्वोच्च न्यायालय उन क्षेत्रों में प्रक्रियात्मक तंत्र बना सकता है जहाँ संविधान मौन है और क्या समय-सीमा लागू करना राष्ट्रपति और राज्यपालों को संवैधानिक रूप से प्रदत्त विवेकाधिकार का अतिक्रमण करता है।
कर्नाटक राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने आज तर्क दिया कि राष्ट्रपति द्वारा भेजे गए प्रश्नों के उत्तर सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों में निहित हैं। उन्होंने कहा कि केंद्र सरकार का यह तर्क कि राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के तहत विधायी शक्ति प्राप्त है, खारिज किया जाना चाहिए।उन्होंने तर्क दिया कि राज्यपाल को किसी विधेयक पर वीटो का अधिकार होना कानून के विरुद्ध और गलत है।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा, “प्रावधान को सीधे तौर पर पढ़ने पर, राज्यपाल को वीटो का पूर्ण अधिकार प्रदान करने वाली कोई भी व्याख्या संविधान के तहत निर्वाचित राज्य विधानसभाओं के अस्तित्व के विपरीत है। राज्यपाल को केवल विधेयक को पुनर्विचार के लिए सदनों को लौटाने के उद्देश्य से मंत्रिपरिषद की सलाह पर अपनी सहमति वापस लेने का अधिकार है। और यदि विधेयक सदनों द्वारा पुनः पारित किया जाता है, तो राज्यपाल को उस पर अपनी सहमति देनी होगी।”
सुब्रमण्यम ने यह भी तर्क दिया कि राष्ट्रपति की विवेकाधीन शक्तियों के संबंध में सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा लिखित प्रस्तुतियाँ स्वयं विरोधाभासी थीं।
उन्होंने आगे कहा, “यह सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि राष्ट्रपति की शक्तियों के संबंध में संघ की ओर से प्रस्तुत प्रस्तुतियाँ, शमशेर सिंह मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को सटीक रूप से प्रतिबिंबित नहीं करती हैं। ये संविधान के अनुच्छेद 74(1) के स्पष्ट शब्दों के भी विपरीत हैं। भारत के राष्ट्रपति, जो संघ के संवैधानिक या औपचारिक प्रमुख हैं, को अपने मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर अपने कार्य करने चाहिए।”
सुब्रमण्यम ने यह भी तर्क दिया कि यह मान लेना सही नहीं होगा कि राष्ट्रपति के संदर्भ में निर्णय को रद्द किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि यह सामान्य न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से किया जाना चाहिए।कोई भी व्याख्या जो राज्यपाल को वीटो की पूर्ण शक्ति प्रदान करती है, निर्वाचित राज्य विधानसभाओं के अस्तित्व के विपरीत है।
केरल राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता केके वेणुगोपाल ने तर्क दिया कि राज्यपाल को किसी भी विधेयक पर तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए।”मैं इसे तुरंत इसलिए कह रहा हूँ क्योंकि धन विधेयक, जो सबसे ज़रूरी होते हैं, पर भी ज़िम्मेदारी से विचार करना ज़रूरी है। अगर “यथाशीघ्र” वाक्यांश अन्य प्रावधानों के साथ न भी हो, तो भी राज्यपाल को धन विधेयकों पर तुरंत विचार करना होगा। मानवीय दृष्टि से स्वीकृति न देने का अर्थ राज्य पर निर्भरता होगा। धन विधेयक पर स्वीकृति रोकने का राज्यपाल के पास कोई अधिकार होने का प्रश्न ही नहीं उठता। संविधान स्वयं इसे स्पष्ट करता है,” उन्होंने तर्क दिया।
पंजाब राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने दलील दी कि राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के तहत कोई विवेकाधिकार नहीं है।दातार ने कहा, “उनके पास केवल तीन विकल्प हैं। उनका विवेकाधिकार तीन विकल्पों में से किसी एक को चुनने तक सीमित है।”
दातार ने तर्क दिया कि राज्यपाल द्वारा सहमति रोके जाने के तर्क को स्वीकार करने से संवैधानिक विरोधाभास पैदा होगा।उन्होंने दलील दी, “तर्क यह है कि राज्यपाल अनिश्चित काल तक सहमति रोक सकते हैं। मेरा सम्मानजनक तर्क है कि यह सही नहीं हो सकता। सहमति को प्रावधान के साथ पढ़ा जाना चाहिए। सहमति केवल उस समय के लिए रोकी जा सकती है जब संदेश तैयार करने में समय लगता है [विधानसभा को वापस भेजने के लिए]।”
राज्यपाल द्वारा विधेयक पर कार्रवाई करने में लगने वाले समय के बारे में, दातार ने कहा,”यह एक साधारण संशोधन विधेयक हो सकता है जिसके लिए ज़्यादा समय की आवश्यकता नहीं होती। इसे अगले ही दिन या उसी दिन मंज़ूरी मिल सकती है। दूसरी ओर, एक जटिल विधेयक भी हो सकता है जिसमें संघ सूची के अंतर्गत आने वाले मामले शामिल हो सकते हैं, या जिसमें पहले से मौजूद संसदीय क़ानून के मामले शामिल हो सकते हैं। ऐसे में राज्यपाल को कुछ और समय की आवश्यकता हो सकती है। इसलिए “जितनी जल्दी हो सके” का मतलब अनंत समय नहीं है। यह विधेयक के संदर्भ पर निर्भर करता है।”
दातार ने यह भी कहा कि देश का कोई भी राज्यपाल किसी विधेयक को मंज़ूरी देने से इनकार करने या प्रस्तावित कानून की वैधता तय करने के लिए संवैधानिक फ़िल्टर नहीं हो सकता।
वरिष्ठ अधिवक्ता निरंजन रेड्डी ने भी आज अपनी दलीलें रखीं और अगली सुनवाई पर भी अपनी बात जारी रखेंगे।
