*सुप्रीम कोर्ट नागरिकता कानून की जांच कराने पर सहमत, केंद्र सरकार को नोटिस*

सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच करने पर सहमत हो गया है कि क्या भारत के नागरिकता कानून की उदारता से व्याख्या की जा सकती है ताकि विदेशी नागरिकों से भारत में पैदा हुए बच्चों के लिए नागरिकता का रास्ता आसान हो सके, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या ऐसे बच्चों को “भारतीय मूल के व्यक्ति” माना जा सकता है या रजिस्ट्रेशन द्वारा नागरिकता दी जा सकती है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और केवी विश्वनाथन की बेंच ने 8 जनवरी को केंद्र सरकार को एक याचिका पर नोटिस जारी किया। यह याचिका आंध्र प्रदेश में जन्मी और पली-बढ़ी 18 साल की लड़की ने दायर की है, जिसके माता-पिता उसके जन्म के समय अमेरिकी नागरिक थे, हालांकि वे देश में ओवरसीज सिटिजन ऑफ इंडिया कार्डधारक के तौर पर रह रहे थे। मामले की अगली सुनवाई 30 जनवरी को होगी।

याचिकाकर्ता, रचिता फ्रांसिस जेवियर, का जन्म 2006 में आंध्र प्रदेश में हुआ था। उसके माता-पिता मूल रूप से भारतीय नागरिक थे लेकिन बाद में अमेरिकी नागरिक बन गए – उसके पिता 2001 में और उसकी माँ 2005 में। रचिता के जन्म के समय, दोनों माता-पिता ओसीआई कार्डधारक के रूप में कानूनी तौर पर भारत में रह रहे थे।

भारत का नागरिकता ढांचा जन्म की तारीख और माता-पिता की नागरिकता के आधार पर स्पष्ट अंतर करता है। जबकि 1 जुलाई, 1987 से पहले भारत में जन्मे लोग जन्म से नागरिक हैं, 3 दिसंबर, 2004 के बाद जन्मे बच्चों को नागरिकता तभी मिलती है जब कम से कम एक अभिभावक (माता या पिता) भारतीय नागरिक हों। नतीजतन, भारत में जन्म और पूरी शिक्षा प्राप्त करने के बावजूद, रचिता को भारतीय नागरिक के रूप में मान्यता नहीं मिली क्योंकि उसके माता-पिता उसके जन्म के समय विदेशी नागरिक थे।

2019 में, जब उसने विदेश में उच्च शिक्षा प्राप्त करने के लिए भारतीय पासपोर्ट के लिए आवेदन किया, तो उसका आवेदन खारिज कर दिया गया। सरकार ने नागरिकता अधिनियम, 1955 का हवाला देते हुए कहा कि वह भारतीय नागरिक नहीं है, जिससे वह बिना भारतीय पासपोर्ट के और प्रभावी रूप से स्टेटलेस हो गई।

रचिता ने 2020 में दिल्ली हाई कोर्ट का रुख किया और उसे भारतीय पासपोर्ट जारी करने का निर्देश देने की मांग की। 15 मई, 2024 को, हाई कोर्ट की एक सिंगल जज, जस्टिस प्रतिभा एम सिंह ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया, और कहा कि वह नागरिकता अधिनियम की धारा 5(1)(a) के तहत रजिस्ट्रेशन द्वारा नागरिकता के लिए योग्य हैं। यह प्रावधान “भारतीय मूल के व्यक्ति” को रजिस्ट्रेशन द्वारा नागरिकता देता है, जो सात साल से भारत में सामान्य रूप से रह रहा हो और “अवैध प्रवासी” न हो।

हालांकि रचिता का भारत में लंबे समय तक रहना निर्विवाद था, लेकिन मामला इस बात पर टिका था कि क्या उन्हें अवैध प्रवासी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है और क्या वह भारतीय मूल की व्यक्ति के रूप में योग्य थीं। केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि वह एक अवैध प्रवासी थीं। जस्टिस सिंह ने इस तर्क को खारिज कर दिया, और कहा कि प्रवासन की अवधारणा ही दूसरे देश से भारत में प्रवेश को मानती है। कोर्ट ने कहा कि चूंकि रचिता का जन्म भारत में हुआ था, इसलिए उन्हें प्रवासी नहीं माना जा सकता।

जस्टिस सिंह ने आगे कहा कि रचिता भारतीय मूल की व्यक्ति के रूप में योग्य थीं क्योंकि उनकी माँ का जन्म 1958 में आंध्र प्रदेश में हुआ था। धारा 5 की व्यापक व्याख्या करते हुए, कोर्ट ने तर्क दिया कि स्वतंत्रता के बाद के भारत में जन्म भारतीय मूल की आवश्यकता को पूरा करता है।

फैसले में अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार दस्तावेजों पर भी भरोसा किया गया, जिसमें मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा और बाल अधिकारों पर कन्वेंशन शामिल हैं, यह रेखांकित करने के लिए कि हर बच्चे को राष्ट्रीयता का अधिकार है और उसे राज्यविहीन नहीं बनाया जाना चाहिए।

इस फैसले के बाद, केंद्रीय गृह मंत्रालय ने 31 जुलाई, 2024 को रचिता को भारतीय नागरिकता प्रदान की। लेकिन सरकार ने सिंगल जज के तर्क का कड़ा विरोध किया और अपील की। 14 जुलाई को, दिल्ली हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच, जिसमें मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तुषार राव गेडेला शामिल थे, ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।

बेंच ने “भारतीय मूल के व्यक्ति” की सिंगल जज की व्याख्या को पलट दिया, और इसे कानून की “गलत व्याख्या” बताया। इसने अक्टूबर 2024 में दिए गए सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर भरोसा किया, जिसने नागरिकता अधिनियम में इस्तेमाल किए गए वाक्यांश “अविभाजित भारत” की निश्चित व्याख्या दी थी।

सुप्रीम कोर्ट ने साफ़ किया था कि “अविभाजित भारत” का मतलब भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत परिभाषित भारत है – यानी 15 अगस्त, 1947 से पहले का बंटवारे से पहले का भारत। इस मिसाल से बंधे हुए, हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि इस वाक्यांश को आज़ादी के बाद के भारत तक बढ़ाना एक्ट की “साफ़ भाषा के साथ खिलवाड़” होगा।

क्योंकि रचिता की माँ का जन्म 1958 में हुआ था, इसलिए डिवीज़न बेंच ने कहा कि उन्हें रजिस्ट्रेशन द्वारा नागरिकता के मकसद से भारतीय मूल का व्यक्ति नहीं माना जा सकता, और सिंगल जज के संबंधित फैसलों को रद्द कर दिया।

इस फैसले को चुनौती देते हुए रचिता सुप्रीम कोर्ट गईं। उनके वकील भारद्वाज एस ने 8 जनवरी को दलील दी कि क्या वह “भारतीय मूल की व्यक्ति” थीं, यह सवाल विवाद से जुड़ा नहीं था और हाई कोर्ट की डिवीज़न बेंच ने उस मुद्दे पर बेवजह प्रतिकूल फैसले दिए थे।

सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने इस चुनौती पर ध्यान दिया और नागरिकता अधिनियम की धारा 5 के अन्य प्रावधानों पर गौर किया। खास तौर पर, इसने धारा 5(1)(f) का ज़िक्र किया, जो ऐसे व्यक्ति को रजिस्ट्रेशन द्वारा नागरिकता देती है जिसके माता-पिता “पहले स्वतंत्र भारत के नागरिक थे”, और धारा 5(4), जो केंद्र सरकार को खास परिस्थितियों में किसी नाबालिग को नागरिक के तौर पर रजिस्टर करने का अधिकार देती है।

याचिकाकर्ता ने यह मुद्दा भी उठाया है कि क्या उसकी स्थिति की घोषणा सामान्य रूप से लागू होगी, न कि सिर्फ उसके व्यक्तिगत मामले तक सीमित रहेगी।

केंद्र सरकार को नोटिस जारी करते हुए, कोर्ट ने कहा कि वह इन प्रावधानों के दायरे और व्याख्या की जांच करेगा, जो इस बात का संकेत है कि भारत में पैदा हुए बच्चों पर नागरिकता कानून कैसे लागू होता है, इस पर फिर से विचार किया जा सकता है, क्योंकि ऐसे बच्चों के कानूनी कमियों के कारण छूट जाने का खतरा रहता है।