Editor
जेपी सिंह
तमिलनाडु के राज्यपाल आरएन रवि ने बिना विभाग के मंत्री सेंथिल बालाजी को पहले बर्खास्त करके और बाद में इस निर्णय को स्थगित रखने की घोषणा करके एक बहुत गंभीर संवैधानिक विवाद खड़ा कर दिया है। इसके साथ ही एक बार फिर संविधान में प्रदर्शित राज्यपालों के अधिकार और उनके संवैधानिक दायरे पर राष्ट्रव्यापी बहस छिड़ गई है। विधि विशेषज्ञों का कहना है कि तमिलनाडु के राज्यपाल आरएन रवि द्वारा वी सेंथिल बालाजी को बर्खास्त करना स्थापित संवैधानिक सिद्धांतों के विपरीत है। व्यापक आक्रोश के बावजूद इसे स्थगित रखने का उनका कथित निर्णय केवल यह दर्शाता है कि वह इसे एक हथियार के रूप में उपयोग करना चाहते हैं।
तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी को मंत्रिपरिषद से बर्खास्त करने का गुरुवार को एक विवादास्पद आदेश जारी करने के कुछ घंटों बाद राज्यपाल आरएन रवि ने इसे वापस ले लिया है। राजभवन के उच्च पदस्थ सूत्रों ने यह जानकारी दी। बालाजी, जो स्टालिन कैबिनेट में बिना विभाग के मंत्री थे, मंत्री बने रहेंगे।
राज्यपाल द्वारा बर्खास्तगी का आदेश जारी किए जाने के तुरंत बाद मुख्यमंत्री एमके स्टालिन ने इस फैसले की आलोचना करते हुए कहा था कि राज्यपाल के पास किसी मंत्री को मंत्रिपरिषद से हटाने की कोई शक्ति नहीं है। वहीं राज्यपाल ने बालाजी को बर्खास्त करते हुए बयान में कहा है कि वह एक मंत्री के रूप में अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर रहे थे और उनके खिलाफ चल रहे मामले को प्रभावित कर रहे थे। स्टालिन ने कहा कि द्रमुक और तमिलनाडु सरकार इस कदम के खिलाफ कानूनी लड़ाई लड़ेगी और इसके खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाएंगी। इसके बाद राज्यपाल ने जल्दबाजी में अपना आदेश वापस ले लिया।
राजभवन के अधिकारियों ने बताया कि केंद्र सरकार के हस्तक्षेप के बाद राज्यपाल ने फैसला वापस ले लिया है। राज्यपाल को कानूनी राय लेने की सलाह दी गई है। बालाजी, जो बिजली और उत्पाद शुल्क और निषेध मंत्री थे, को इस महीने की शुरुआत में, नौकरी के बदले नकद घोटाले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उच्च नाटक के बीच गिरफ्तार किया गया था और इस समय वह न्यायिक हिरासत में हैं। हालांकि उनसे प्रमुख विभाग वापस ले लिए गए, फिर भी वे द्रमुक सरकार में मंत्री बने रहे।
दरअसल गुरुवार, 29 जून को चेन्नई में राजभवन द्वारा जारी प्रेस विज्ञप्ति संख्या 40 में यह निष्कर्ष निकालने के लिए किसी गंभीर संवैधानिक विश्लेषण की आवश्यकता नहीं है कि तमिलनाडु के राज्यपाल, आरएन रवि, वी सेंथिल बालाजी की ‘बर्खास्तगी’ में बेहद गलत हैं। सेंथिल बालाजी द्रविड़ मुनेत्र कड़गम सरकार में बिना विभाग के मंत्री हैं। रिपोर्टें बताती हैं कि राज्यपाल ने अपने फैसले पर रोक लगा दी है, जिससे संकेत मिलता है कि रवि अपनी बर्खास्तगी को एमके स्टालिन सरकार पर डैमोकल्स की तलवार के रूप में इस्तेमाल करने की संभावना पर विचार कर रहे हैं। इसे पूरी तरह वापस लेने के लिए पर्याप्त कानूनी आधार हैं।
तमिलनाडु के राज्यपाल की प्रेस विज्ञप्ति इस टिप्पणी से शुरू होती है कि बालाजी को नौकरियों के लिए नकद लेने और मनी लॉन्ड्रिंग सहित भ्रष्टाचार के कई मामलों में गंभीर आपराधिक कार्यवाही का सामना करना पड़ रहा है।
प्रेस विज्ञप्ति में दूसरा वाक्य बड़ा निराधार आरोप लगाता है कि बालाजी, मंत्री के रूप में अपने पद का दुरुपयोग करते हुए, जांच को प्रभावित कर रहे हैं और कानून और न्याय की उचित प्रक्रिया में बाधा डाल रहे हैं। यदि राज्यपाल को कोई इनपुट मिला है जो इस आरोप को पुष्ट करता है, तो उन्होंने उसका खुलासा नहीं किया है। यह स्वीकार करना तो दूर की बात है कि उनके कार्यालय को ऐसे इनपुट प्राप्त हुए हैं, जिन्हें इस स्तर पर गोपनीय रखा जाना आवश्यक है।
प्रेस विज्ञप्ति से ऐसा प्रतीत होता है जैसे बालाजी को जांच को प्रभावित करने और कानून और न्याय की उचित प्रक्रिया में बाधा डालने का दोषी पाया गया है। हालांकि, राज्यपाल ने यह बताना ज़रूरी नहीं समझा कि किस प्राधिकारी ने उन्हें दोषी पाया है।
प्रेस विज्ञप्ति में स्वीकार किया गया है कि बालाजी वर्तमान में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जांच की जा रही एक आपराधिक मामले में न्यायिक हिरासत में हैं। यदि राज्यपाल ने न्यायिक हिरासत में रहते हुए मंत्री के द्रमुक सरकार में बिना विभाग के बने रहने के औचित्य पर सवाल उठाया होता, तो इसका कोई मतलब होता, क्योंकि इस मामले में न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि न्याय होते हुए दिखना भी चाहिए। लेकिन मुख्यमंत्री के नेतृत्व में मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना रवि द्वारा बालाजी को बर्खास्त करना न केवल अभूतपूर्व है, बल्कि संवैधानिक पैरों के बिना एक उपाय है।
प्रेस विज्ञप्ति में कहा गया है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के तहत उनके खिलाफ कुछ और आपराधिक मामलों की जांच राज्य पुलिस द्वारा की जा रही है। फिर इसमें कहा गया है: “ऐसी उचित आशंकाएं हैं कि मंत्रिपरिषद में थिरु वी. सेंथिल बालाजी के बने रहने से निष्पक्ष जांच सहित कानून की उचित प्रक्रिया पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा जिससे अंततः राज्य में संवैधानिक तंत्र टूट सकता है”।
इस वाक्य से यह स्पष्ट हो जाता है कि राज्यपाल ने केवल धारणाओं पर काम किया। प्रेस विज्ञप्ति में यह नहीं बताया गया है कि राज्यपाल ने इन “आशंकाओं” को कैसे उचित पाया, खासकर जब बालाजी पहले से ही न्यायिक हिरासत में हैं।
इसके बाद प्रेस विज्ञप्ति अपने तर्क में एक और बड़ी छलांग लगाती है, यह सुझाव देकर कि ये “उचित आशंकाएं” “अंततः राज्य में संवैधानिक मशीनरी के टूटने का कारण बन सकती हैं”। जैसा कि भारतीय संविधान का कोई भी छात्र जानता है, “संवैधानिक मशीनरी का टूटना” वाक्यांश का उपयोग संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत किसी राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाने के औचित्य के रूप में किया जाता है। राज्यपाल रवि ने बालाजी को बर्खास्त करके यह संकेत दिया है कि उन्होंने राज्य को बाद में संभावित राष्ट्रपति शासन लगने से बचा लिया है।
ऐसा नहीं है कि रवि स्वीकार करते हैं कि बालाजी के मंत्री के रूप में बने रहने से राज्य में संवैधानिक मशीनरी ख़राब हो जाएगी, जिससे अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लगाया जा सकता है। राज्यपाल केवल यह सोचते हैं कि बालाजी के मंत्री के रूप में बने रहने से “हो सकता है” “अंततः संवैधानिक मशीनरी के टूटने के परिणाम से पता चलता है कि राजभवन केवल अटकलें लगा रहा था, और ऐसा निष्कर्ष निकालने के लिए उसे कोई ठोस आधार नहीं मिला था।
यह स्पष्ट है कि राज्यपाल संविधान के तहत अपने विवेक का प्रयोग नहीं कर सकते, भले ही राज्य में संवैधानिक मशीनरी के टूटने की दूर की संभावना को रोकने के लिए। इसके अलावा, वाक्यांश “संवैधानिक मशीनरी का टूटना” एक सटीक परिभाषा देने में सक्षम नहीं है जो विभिन्न हितधारकों को संतुष्ट करने की संभावना है।
राज्यपाल रवि ने बिना किसी तर्कसंगत आदेश के यह मान लिया है कि उनके विवेक का क्षेत्र मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना एक मंत्री को बर्खास्त करने तक फैला हुआ है। यह कई मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित संवैधानिक सिद्धांतों के बिल्कुल विपरीत है।
नबाम रेबिया और बमांग फेलिक्स बनाम डिप्टी स्पीकर और अन्य,मामले पर सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने राज्यपाल के विवेक के सवाल पर विस्तार से विचार किया। इस मामले में, यह सवाल उठाया गया कि क्या राज्यपाल मुख्यमंत्री और उनके मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए अधिकृत हैं।
संविधान पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 163(1) के तहत, राज्यपाल अपने विवेक से केवल वही कार्य कर सकते हैं जिनकी उन्हें संविधान द्वारा या उसके तहत स्पष्ट रूप से आवश्यकता है। इस मामले में पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि राज्यपाल केवल मुख्यमंत्री की अध्यक्षता वाली मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ही सदन को बुला सकते हैं, स्थगित कर सकते हैं और सदन को भंग कर सकते हैं। लेकिन अकेले अपने दम पर नहीं।
इसका कारण यह था कि संविधान निर्माताओं ने अपने मूल चिंतन को बदल दिया था, और उप-अनुच्छेद को हटाकर, राज्य विधानमंडल के सदनों को बुलाने और भंग करने के मामले में, जानबूझकर राज्यपाल के पास विवेकाधिकार न रखने का निर्णय लिया था।
रवि द्वारा बालाजी को मंत्री पद से बर्खास्त करने के संदर्भ में, यह पूछना तर्कसंगत है कि क्या राज्यपाल द्वारा विवेक का ऐसा प्रयोग वैध है, क्योंकि मंत्रियों की बर्खास्तगी- मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना- विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया है संविधान में इसे राज्यपाल के विवेकाधीन कृत्यों में से एक माना गया है।
इस मामले में पीठ का स्पष्ट कहना था कि संविधान ने राज्यपाल को यह तय करने की मनमानी या शाही शक्ति नहीं दी है कि राष्ट्र के हितों के लिए क्या हानिकारक है और क्या नहीं। यह माना गया कि निर्वाचित प्रतिनिधि उस निर्णय को लेने में सक्षम हैं। पीठ ने कहा कि यदि ऐसी कोई उल्लेखनीय स्थिति उत्पन्न होती है, तो राज्यपाल राष्ट्रपति को रिपोर्ट करने के लिए बाध्य होंगी और आगे की कार्रवाई पर फैसला उन पर छोड़ दिया जाएगा।
न्यायमूर्ति मदन बी. लोकुर ने इस मामले में अपने सहमति वाले फैसले में, (मुख्य फैसला न्यायमूर्ति जेएस खेहर द्वारा सुनाया गया था) कहा कि राज्यपाल को स्पष्ट रूप से प्रदत्त ‘शक्ति’ को कम से कम एक ‘उचित शक्ति’ के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। संवैधानिक सिद्धांतों, कानून और नियमों के अनुरूप और अनुरूपता में प्रयोग किया जाता है।
न्यायमूर्ति लोकुर ने कहा कि राज्यपाल संवैधानिक सिद्धांत का पालन करने और उसका पालन करने के लिए बाध्य हैं, यानी मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे हैं। ऐसी स्थिति में जब सलाह उपलब्ध नहीं थी और एक जिम्मेदार सरकार संभव नहीं थी, राज्यपाल “ब्रेकडाउन प्रावधानों” का सहारा ले सकते हैं और गतिरोध को तोड़ने के लिए इसे राष्ट्रपति पर छोड़ सकते हैं।
न्यायमूर्ति लोकुर ने कहा था कि यदि राज्यपाल किसी मंत्री के संबंध में ‘अपनी इच्छा वापस लेने’ का निर्णय लेते हैं, तो उन्हें अपने विवेक का प्रयोग मुख्यमंत्री की जानकारी के आधार पर करना चाहिए, न कि उन्हें अंधेरे में रखकर या एकतरफा तरीके से।
इसके पहले एम. करुणानिधि बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि नियुक्ति प्राधिकारी, प्राधिकारी को बर्खास्त भी कर सकता है। 1979 में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश वाईवी चंद्रचूड़ के नेतृत्व वाली पांच न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा दिए गए फैसले में यह भी कहा गया था कि एक मंत्री को राज्यपाल द्वारा नियुक्त या बर्खास्त किया जाता है और इसलिए, चाहे उसकी प्रकृति और स्थिति कुछ भी हो, वह उसके संवैधानिक कार्य के अधीन होता है।
एम. करुणानिधि बनाम भारत संघ मामले में एक ओबिटर डिक्टम (किसी ऐसे मुद्दे पर न्यायाधीशों की राय जो सीधे तौर पर मामले से संबंधित नहीं है) पर 20 फरवरी, 1979 को फैसला सुनाया गया। कहा गया है कि नियुक्ति प्राधिकारी बर्खास्तगी प्राधिकारी भी होगा। 1979 का मामला करुणानिधि के खिलाफ 1971 और 1976 के बीच मुख्यमंत्री रहने के दौरान पंजाब से गेहूं की खरीद में कथित तौर पर 4 लाख से 5 लाख रुपये का आर्थिक लाभ प्राप्त करने के लिए शुरू किए गए अभियोजन से संबंधित था। उन्होंने इसे पाने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष हार के बाद अभियोजन रद्द कर दिया गया।
